Постановление Алтайского краевого суда от 20 апреля 2015 года №4А-476/2015

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 20 апреля 2015 года Дело N 4А-476/2015
 
г. Барнаул « » июня 2015 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу защитника Курмаева И. Р. - Андреевой Н. С. на вступившие в законную силу решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 20 апреля 2015 года, постановление мирового судьи судебного участка № 11 г. Бийска Алтайского края от 20 февраля 2015 года, которым
Курмаев И. Р., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец ... Алтайского края, проживающий по адресу: ... , ... , ... ,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде ... ,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ Курмаев И.Р. ДД.ММ.ГГ в ДД.ММ.ГГ, управляя автомобилем « ... », государственный регистрационный номер ... , двигался в районе ... от ... по направлению к пер. ... , находясь в состоянии ... , чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения).
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
Решением судьи Бийского городского суда Алтайского края от 20 апреля 2015 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника Курмаева И.Р. - Андреевой Н.С. - без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, защитник Курмаева И.Р. - Андреева Н.С. просит отменить судебные постановления и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что судьями не приняты во внимание объяснения Курмаева И.Р., которые подлежали оценке наряду с иными доказательствами; документы, представленные сотрудниками ГИБДД, приняты в качестве доказательств, имеющих заранее установленную силу, в то время как были получены с нарушением закона; судья городского суда не проверил законность постановления мирового судьи в полном объеме; понятые при составлении протоколов, отражающих меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, не присутствовали, подписали данные процессуальные документы формально; Курмаев И.Р. управлял автомобилем в трезвом состоянии, признаки опьянения у него отсутствовали; нарушен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку Курмаев И.Р. не был проинформирован инспектором ДПС о порядке освидетельствования с применением специального технического средства, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте специального технического средства, порядке привлечения к административной ответственности; на бумажном носителе с записью результатов исследования, приобщенном к акту освидетельствования, отсутствуют подписи понятых; акт медицинского освидетельствования содержит неоговоренные исправления; вывод о состоянии опьянения Курмаева И.Р. сделан лишь на основании показаний прибора и без проведения иных необходимых исследований; в акте медицинского освидетельствования запись о повторном исследовании внесена в графу 15.1.2, а не в графу 15.2; дело рассмотрено необъективно.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных постановлений.
В силу п.2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Факт управления Курмаевым И.Р. транспортным средством в состоянии ... подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении ... (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... (л.д.3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ... (л.д.6), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения *** от ДД.ММ.ГГ, в соответствии с которым при наличии клинических признаков опьянения в выдыхаемом Курмаевым И.Р. воздухе обнаружено наличие этилового спирта в размере ... мг/л в ... и ... мг/л в ... минут (л.д. 7), письменными объяснениями понятых Д., К. (л.д.8), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), с соблюдением правила о том, что никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Курмаева И.Р. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.
Довод жалобы о том, что у Курмаева И.Р. не имелось признаков опьянения, опровергается вышеприведенными доказательствами.
Утверждение в жалобе о том, что понятые при составлении протоколов, отражающих меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, не присутствовали, подписали названные процессуальные документы формально, не подтверждается содержанием данных протоколов, в которых понятые удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий (л.д. 3, 5, 6), а также письменными объяснениями понятых.
Ссылка в жалобе на то, что на бумажном носителе с записью результатов исследования, приобщенном к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отсутствуют подписи понятых, не может быть принята во внимание, поскольку состояние опьянения было установлено не по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого Курмаев И.Р. отказался, а при медицинском освидетельствовании.
Поскольку из протокола об административном правонарушении следует, что Курмаеву И.Р. были разъяснены его права, сообщено о рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, утверждение в жалобе о том, что Курмаеву И.Р. не был разъяснен порядок привлечения к административной ответственности, является несостоятельным.
Указание данных повторного исследования не в графе 15.2 акта медицинского освидетельствования, предназначенной для внесения записи об исследовании, проведенном через 20 минут после первоначального, не может повлечь признание данного акта недопустимым доказательством, поскольку в нем отражены все сведения, предусмотренные Инструкцией по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы № 307/у «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденной Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГ *** (далее - Инструкция).
Довод жалобы о том, Курмаев И.Р. не был проинформирован инспектором ДПС о порядке освидетельствования с применением специального технического средства, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте специального технического средства, не может быть принят во внимание, поскольку опровергается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым он ознакомлен под роспись (л.д.5).
Ссылка в жалобе на наличие неоговоренных исправлений при написании даты начала медицинского освидетельствования и установление состояния опьянения лишь на основании показаний прибора, не соответствует акту медицинского освидетельствования, который таких исправлений не имеет, содержит предусмотренные Инструкцией сведения.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи, вопреки утверждению в жалобе, проверены судьей городского суда в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.
При производстве по настоящему делу нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых по делу судебных актов, судьями не допущено.
Руководствуясь ч.2 ст.30.13 и п.1 ч.2 ст.30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка № 11 г. Бийска Алтайского края от 20 февраля 2015 года, решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 20 апреля 2015 года оставить без изменения, жалобу защитника Курмаева И. Р. - Андреевой Н. С. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка