Постановление Самарского областного суда от 24 июля 2013 года №4а-476/2013

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 24 июля 2013 года Дело N 4а-476/2013
 
г. Самара 24 июля 2013 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Кудинов В.В., рассмотрев надзорную жалобу Боярина П.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Самарской области от 16.04.2013 и решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 22.05.2013 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л :
... инспектором ДПС ГИБДД в отношении Боярина П.В. за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения был составлен протокол об административном правонарушении.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Самарской области от 16.04.2013 Боярин П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года.
Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 22.05.2013 постановление оставлено без изменения, жалоба Боярина П.В. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе Боярин П.В., отрицая факт управления ... транспортным средством, указывает, что требования о прохождении медицинского освидетельствования ему сотрудником ДПС не высказывались. Боярин П.В. ссылается на нарушение сотрудниками ДПС порядка привлечения его к административной ответственности, а также его права на защиту, выразившееся в том, что в момент составления протокола ему не было разъяснено право воспользоваться помощью защитника. Боярин П.В. считает имеющиеся в материалах дела доказательства недостаточными и не подтверждающими его виновность в совершении правонарушения, объяснения указанного в качестве свидетеля сотрудника ДПС - недопустимыми доказательствами, ставит вопрос об отмене судебных решений и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения.
Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно протоколу об административном правонарушении, Боярин П.В. ... в 19 часов 25 минут у ... , управляя автомобилем ... государственный регистрационный знак ... , в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.
Боярин П.В. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается исследованными и правильно признанными судом допустимыми доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом задержания транспортного средства, объяснениями понятых С., Р., объяснениями свидетелей Б., З., пояснениями в суде сотрудников ДПС Н. и Г.
Доводы Боярина П.В., о том, что транспортным средством он не управлял, были тщательно исследованы судом и обоснованно отвергнуты.
Как следует из пояснений в суде инспекторов ДПС Н. и Г., во время несения службы на пересечении улиц ... был замечен автомобиль ... под управлением водителя Боярина, который, увидев их, свернул на другую улицу, наехал на бордюр, в результате чего спустилось колесо. Водитель продолжил движение на спущенном колесе, через некоторое время остановился и, оставив автомобиль, пытался скрыться. Боярин был задержан, в связи с наличием у него признаков опьянения ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он ответил согласием, но после того, как подъехали к наркологическому диспансеру, отказался заходить в помещение медицинского учреждения. В присутствии понятых был установлен факт отказа Боярина от прохождения медицинского освидетельствования. Во время оформления административного материала Боярин вел себя неадекватно, неоднократно пытался убежать.
Доводы заявителя о том, что сотрудники ГИБДД, выявившие административное правонарушение, не могут выступать в качестве свидетелей по делу, нельзя признать состоятельным. Указание в протоколе об административном правонарушении инспектора ДПС ГИБДД в качестве свидетеля не является обстоятельством, свидетельствующим о недопустимости данного документа как доказательства. Нахождение инспектора ДПС ГИБДД, явившегося свидетелем правонарушения, при исполнении своих служебных обязанностей не указывает на его заинтересованность в исходе дела. Более того, по смыслу ч.1 ст.25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. При этом нормы КоАП РФ не исключают возможность вызова в суд должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении и иные документы, для выяснения вопросов, возникших при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.
Доводы надзорной жалобы Боярина П.В. о нарушении сотрудниками ДПС его права на защиту, выразившиеся в том, что ему не было разъяснено право воспользоваться помощью защитника с момента возбуждения дела об административном правонарушении, являются необоснованными и не влекут отмену состоявшихся судебных решений. Как следует из протокола об административном правонарушении, Боярину П.В. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе и о возможности иметь защитника. Нормами КоАП РФ не предусмотрено обязательное участие защитника при возбуждении и рассмотрении дела об административном правонарушении. Вместе с тем, как следует из показаний сотрудников ДПС Н. и Г. в суде апелляционной инстанции, во время нахождения их возле наркологического диспансера, к Боярину приезжал адвокат.
Таким образом, в материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств, позволивших суду сделать обоснованный вывод о законности действий сотрудников ГИБДД и о виновности Боярина П.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Боярину П.В. назначено справедливое наказание в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи и решение суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными.
Каких-либо нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену состоявшихся судебных решений, не допущено.
2.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.17 ч. 2 п. 1, 30.19 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л :
постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Самарской области от 16.04.2013 и решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 22.05.2013 в отношении Боярина П.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, надзорную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано на основании ст. 30.13 ч. 3 КоАП РФ в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда подпись В.В. Кудинов
Копия верна:
Заместитель председателя
Самарского областного суда В.В. Кудинов
Секретарь:



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка