Постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 01 апреля 2019 года №4А-475/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 апреля 2019 года Дело N 4А-475/2019
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Латыпова З.У., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 11 марта 2019 года) жалобу Харина А.В. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 по г. Кумертау Республики Башкортостан от 13 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Харина А.В.,
УСТАНОВИЛА:
постановлением мирового судьи судебного участка N 2 по г. Кумертау Республики Башкортостан от 13 сентября 2018 года Харин А.В. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Решением судьи Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 декабря 2018 года вышеуказанное постановление мирового судьи изменено, в описательно-мотивировочной части судебного акта в первом абзаце вместо слов "в 17 час. 40 мин." указано "в 20 часов 45 минут", в остальном постановление оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, Харин А.В. обжалует их в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, просит отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.
В силу положений ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.
Проверив материалы дела, доводы заявителя, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из материалов дела следует, что дата в 20.45 ч по адресу: адрес Харин А.В., управлявший примерно в 17.40 ч в том же месте автомобилем марки "..., с признаками алкогольного опьянения, отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются:
протоколом об административном правонарушении от дата, при составлении которого Харину А.В. были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, от дачи объяснений и подписания протокола заявитель отказался, что зафиксировано инспектором ГИБДД (л.д. 5);
протоколом об отстранении от управления транспортным средством от дата (л.д. 6);
актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата с приложенным к нему бумажным носителем технического средства измерения, согласно которым Харин А.В. отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Алкотектор PRO-100 combi (заводской N..., дата последней поверки дата) (л.д. 8, 9);
протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от дата, согласно которому Харин А.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 10);
протоколом о задержании транспортного средства от дата (л.д. 12);
рапортом инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по адрес от дата (л.д. 14);
показаниями ФИО2, ФИО3, инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по адрес ФИО4, данными мировому судье в качестве свидетелей (л.д. 49 - 52);
видеозаписью на CD-диске, приобщенном к материалам дела, с фиксацией применения мер обеспечения производства по делу (л.д. 4).
Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все представленные доказательства проверены мировым судьей в совокупности друг с другом, им дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о совершении Хариным А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Юридическая квалификация и оценка действиям лица даны верные.
Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Действующим законодательством не предусмотрено освобождение водителя от соблюдения предусмотренного п. 2.7 ПДД РФ запрета употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.
С объективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выражается в умышленном отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и считается оконченным в момент невыполнения водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Учитывая, что требования о прохождении освидетельствования в целях установления состояния опьянения предъявлялись сотрудниками ГИБДД в связи с проводимой проверкой по факту дорожно-транспортного происшествия, которое произошло в период управления Хариным А.В. транспортным средством, данные требования, при условии наличия предусмотренных нормативно-правовыми актами достаточных оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения, являются законными.
Факт управления Хариным А.В. автомобилем в момент предполагаемого дорожно-транспортного происшествия (примерно в 17.40 ч дата) подтверждается показаниями ФИО2, ФИО3, инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по адрес ФИО4
Так, свидетель ФИО2 показал, что дата ехал с ФИО3 и знакомым по имени Руслан на автомобиле марки "...", сзади в левую сторону его автомобиля врезался другой автомобиль, из него вышел водитель, помог выйти пассажиру с переднего сиденья, и они вместе убежали с места ДТП, водитель был одет в синие шорты, темно-синюю футболку, позже сотрудники полиции привезли его на место происшествия. В судебном заседании ФИО2 указал на присутствующего в помещении Харина А.В. как на водителя второго автомобиля.
Свидетель ФИО3 показал, что дата ехал с ФИО2 и знакомым по имени Руслан на автомобиле в гараж Руслана, за рулем был ФИО2 Услышал удар, сзади в их автомобиль врезался другой автомобиль, из него вышел водитель, обошел свой автомобиль, открыл переднюю пассажирскую дверь, они вместе убежали с места ДТП. В судебном заседании ФИО3 указал на присутствующего в помещении Харина А.В. как на водителя второго автомобиля.
Свидетель ФИО4 показал, что, получив сообщение о ДТП, приехали на место происшествия, увидели автомобиль марки "..." и автомобиль марки "..." серебристого цвета с государственным регистрационным знаком ...; у обоих автомобилей были механические повреждения; пассажиры и водитель автомобиля марки "..." сказали, что водитель и пассажир второго автомобиля убежали с места ДТП на адрес. ФИО4 вместе с пассажиром автомобиля марки "..." поехал искать водителя, пассажир объяснил, что водитель был высокий, с кудрявыми волосами, одет в синие шорты и синюю майку. В пивном баре на адрес увидел мужчину, пассажир автомобиля автомобиля марки "..." опознал его как водителя, им оказался Харин А.В. Последний утверждал, что за рулем была его супруга. Она позже приехала на место ДТП, пояснила, что автомобилем не управляла.
В материалах дела также имеется рапорт оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по адрес о регистрации сообщения, поступившего от Харина А.В. о том, что на адрес произошло ДТП, за рулем была его жена (л.д. 19). Из письменного объяснения ФИО5 следует, что дата в 17.30 ч она находилась дома, в ДТП не участвовала, за рулем не была (л.д. 16).
В ходе рассмотрения дела мировым судьей Харин А.В. пояснил, что ему неизвестно, кто управлял принадлежавшим его супруге автомобилем в момент ДТП, ключи от автомобиля находились у родителей Харина А.В. и дома.
В суде второй инстанции Харин А.В. показал, что накануне передавал ключи от автомобиля другу Катасонову Антону, заявление об угоне не подавал.
Изменение позиции относительно обстоятельств административного правонарушения не противоречит процессуальному положению Харина А.В. как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, однако позволяет расценивать это как избранную им позицию защиты и с учетом совокупности собранных по делу доказательств дает основания для ее критической оценки.
Показания ФИО6, ФИО7 о том, что Харин А.В. с 15.00 ч находился в кафе, куда пришли сотрудники полиции и забрали его, противоречат материалам дела, также являются способом защиты заявителя с учетом его дружеской связи с указанными свидетелями.
То обстоятельство, что инспектором ГИБДД факт совершения административного правонарушения заявителем выявлен в связи с оформлением материала по дорожно-транспортному происшествию, а не в результате остановки транспортного средства под управлением Харина А.В., на юридическую оценку и квалификацию его действий не влияет.
Как следует из материалов дела, основанием полагать, что Харин А.В. находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ГИБДД признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица, нарушения речи, неустойчивости позы, поведения, не соответствующего обстановке.
Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи имевшегося в распоряжении инспектора ГИБДД прибора Харин А.В. не согласился, в связи с чем в соответствии с пп. "а" п. 10 Правил обоснованно был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он также отказался.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения предложены заявителю должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, что согласуется с требованиями п. п. 4 и 11 Правил.
В соответствии с ч. ч. 2 и 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.
Как следует из материалов дела, при применении в отношении Харина А.В. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись.
Имеющаяся в материалах дела видеозапись фиксирует применение в отношении Харина А.В. мер обеспечения производства по делу, а также факт разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, составления протокола об административном правонарушении.
Нарушений процессуальных норм при составлении процессуальных документов не установлено. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении Харина А.В.
Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, судьи межрайонного суда при рассмотрении жалобы, не представлено, каких-либо неустранимых сомнений в виновности Харина А.В. в материалах дела также не имеется. Таким образом, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был.
Назначенное наказание отвечает требованиям ст. 4.1 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
Дело об административном правонарушении мировым судьей, жалоба судьей межрайонного суда рассмотрены с участием Харина А.В., его защитника ФИО8
Доводы жалобы направлены на переоценку установленных, проверенных и надлежаще исследованных мировым судьей и судьей межрайонного суда обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой по материалам дела не имеется. Выводы судей о виновности Харина А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, являются мотивированными, обоснованными и правомерными.
Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение судебных постановлений, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛА:
постановление мирового судьи судебного участка N 2 по г. Кумертау Республики Башкортостан от 13 сентября 2018 года и решение судьи Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Харина А.В. оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.
Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.
Заместитель Председателя
Верховного Суда
Республики Башкортостан З. У. Латыпова
Справка:
мировой судья Ишбердина И.В.
судья межрайонного суда Чернин Д.Л.
N 44а-475/19


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка