Постановление Верховного Суда Республики Коми от 21 июня 2018 года №4А-475/2018

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 июня 2018 года Дело N 4А-475/2018
Председатель Верховного Суда Республики Коми Хамицевич А.К., рассмотрев жалобу Гапешина О.К. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи Сосновоборского судебного участка г. Печоры Республики Коми от 17.01.2018 и решение судьи Печорского городского суда Республики Коми от 05.03.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Гапешина О.К.,
установил:
постановлением мирового судьи Сосновоборского судебного участка г. Печоры Республики Коми от 17.01.2018 Гапешин О.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Печорского городского суда Республики Коми от 05.03.2018 приведенное постановление оставлено без изменения.
В жалобе Гапешин О.К. просит состоявшиеся судебные акты отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы приводит доводы и дает свою оценку обстоятельствам и доказательствам по делу, также указывает на то, что при составлении административного материала сотрудниками ГИБДД не было обеспечено его право на участие защитника.
Изучив материалы истребованного дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Как следует из материалов дела, 19.06.2017 в 22 час. 27 мин., находясь <Адрес обезличен>, Гапешин О.К., управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., с признаками опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к правильному выводу о виновности Гапешина О.К. в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела судьями полно, всесторонне и объективно установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, доводам Гапешина О.К. дана правильная правовая оценка. В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно правовой позиции, приведенной в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Материалами дела подтверждается, что сотрудник ГИБДД предлагал Гапешину О.К. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого последний отказался, о чем свидетельствует соответствующая запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.
Законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении Гапешиным О.К. медицинского освидетельствования сомнений не вызывает, так как оно было обусловлено наличием у него таких признаков опьянения как, поведение, не соответствующее обстановке.
Таким образом, реализуя по своему усмотрению процессуальные права, Гапешин О.К. в силу личного волеизъявления не выразил согласия пройти медицинское освидетельствование, фактических действий по выполнению требований сотрудника полиции не предпринял, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование зафиксировал отказ от его прохождения. Указанные обстоятельства правильно были оценены мировым судьей и судьей городского суда, как отказ Гапешина О.К. от выполнения законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование.
Все процессуальные документы соответствуют требованиям КоАП РФ, составлены уполномоченными должностными лицами, нарушений требований закона при их составлении не допущено, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены правильно.
Процессуальные действия по данному делу и оформление их результатов проводилось в присутствии двух понятых, что соответствует ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что во время составления административного материала сотрудниками ГИБДД было нарушено его право на оказание юридической помощи адвокатом, нельзя признать состоятельными.
Как следует из показаний понятых С., К., данных в судебном заседании, при проведении процессуальных действий по данному делу Гапешин О.К. вызвать адвоката не просил. Всю процедуру Гапешин О.К. и его мать снимали на видео.
Из представленной Гапешиным О.К. видеозаписи не усматривается, что последний ходатайствовал об участии защитника при составлении в отношении него административного материала. Согласно представленной Гапешиным О.К. аудиозаписи, адвокат появилась и заявила о том, что в соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе пользоваться юридической помощью защитника лишь после составления в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Во всех имеющихся в материалах дела документах (протоколах, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) также не отражено желание Гапешина О.К. воспользоваться помощью конкретного защитника.
Кроме того, право воспользоваться юридической помощью защитника было реализовано Гапешиным О.К. в полной мере при рассмотрении дела мировым судьей, а также при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей городского суда.
Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, соблюден, неустранимых сомнений в виновности Гапешина О.К. по делу не усматривается.
Иные доводы по существу не содержат новых аргументов, которые бы не исследовались судьями предыдущих инстанций, эти доводы направлены на переоценку доказательств и оспаривание обоснованности выводов судей об установленных ими обстоятельствах. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о допущенных существенных процессуальных нарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При производстве по делу существенных нарушений процессуальных норм не допущено, вынесенные решения основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Факт совершения Гапешиным О.К. административного правонарушения должным образом установлен, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок.
Руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи Сосновоборского судебного участка г. Печоры Республики Коми от 17.01.2018 и решение судьи Печорского городского суда Республики Коми от 05.03.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Гапешина О.К. оставить без изменения, жалобу Гапешина О.К. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председатель суда - А.К. Хамицевич


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка