Постановление Тюменского областного суда от 27 августа 2018 года №4А-475/2018

 
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 27 августа 2018 года Дело N 4А-475/2018
Заместитель председателя Тюменского областного суда Антропов В.Р., рассмотрев жалобу защитника У., действующего в интересах Е., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 4 Центрального судебного района г. Тюмени от 15 мая 2018 года и решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 06 июня 2018 года, вынесенные в отношении Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Центрального судебного района г. Тюмени от 15 мая 2018 года Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.
Решением судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 06 июня 2018 года постановление мирового судьи судебного участка N 4 Центрального судебного района г. Тюмени от 15 мая 2018 года в отношении Е. оставлено без изменения, жалоба У. - защитника Е. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Тюменский областной суд, защитник У. просит отменить вынесенные в отношении Е. судебные акты, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
Указывает, что дело не было рассмотрено всесторонне и объективно. 02 мая 2018 года Е., действительно, управлял автомобилем "Фольксваген", был припаркован на парковке у торгового центра "Гудвин", но никаких столкновений с другими автомобилями он не допускал. О дорожно-транспортном происшествии узнал от сотрудников ГИБДД. Между тем, представленные повреждения в ходе осмотра транспортных средств, не совпали между собой, тем более, что на автомашине Е. уже имелись царапины.
Ссылаясь на статью 1.5 КоАП РФ, автор жалобы утверждает, что у Е. не было умысла скрываться с места дорожно-транспортного происшествия. Наличие водительского удостоверения у Е. является жизненной необходимостью, поскольку он пенсионер, а транспортное средство необходимо ему для передвижения.
Кроме того, защитник считает, что судьёй районного суда были нарушены требования статьи 29.12 КоАП РФ, поскольку письменного определения об отказе в удовлетворении ходатайства защитника У. о назначении по делу автотехнической экспертизы вынесено не было.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы защитника У., оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.
В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признаётся оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения (далее - ПДД РФ) места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Согласно пункту 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, сообщить о случившемся в полицию, ожидать прибытия сотрудников полиции.
Также в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.
Исходя из изложенного, действующие Правила дорожного движения РФ запрещают водителю покидать место дорожно-транспортного происшествия при каких бы то ни было ситуациях и лишь в экстренных случаях, при наличии потерпевшего и невозможности отправить его в медицинскую организацию на попутном транспорте, водитель вправе доставить потерпевшего туда на своём транспортном средстве, после чего он обязан вернуться на место дорожно-транспортного происшествия.
Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено мировым судьёй, в 15 часов 04 минуты 02 мая 2018 года возле <.......> <.......> Е., управляя автомобилем марки "Фольксваген", государственный регистрационный знак <.......>, при движении вперёд допустил наезд на автомобиль марки "Тойота", государственный регистрационный знак <.......>, после чего, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, чем нарушил пункт 2.5 ПДД РФ.
Факт совершения Е. административного правонарушения, и его виновность подтверждены:
- протоколом об административном правонарушении <.......> от 15 мая 2018 года, составленным в отношении Е. по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ. Вину в совершении правонарушении Е. признал, о чём собственноручно указал (л.д. 1);
- определением <.......> от 02 мая 2018 года о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.27 КоАП РФ (л.д. 2);
- рапортом инспектора ДПС взвода N 6 батальона N 2 полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области, из содержания которого следует, что 02 мая 2018 года во время несения службы в составе автопатруля около 17 часов 40 минут из дежурной части полка ДПС ГИБДД поступило сообщение о том, что по адресу: <.......>, произошло дорожно-транспортное происшествие. Прибыв на место информация подтвердилась, один из участников дорожно-транспортного происшествия, неустановленный, скрылся (л.д. 3);
- схемой места совершения административного правонарушения от 02 мая 2018 года (л.д. 4);
- сведениями о водителях, страховых полисах ОСАГО и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, от 02 мая 2018 года, согласно которым у автомобиля "Тойота Королла", г/н <.......>, в результате ДТП повреждены переднее левое крыло и передний бампер (л.д. 5);
- сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, от 14 мая 2018 года, согласно которым, у автомобиля "Фольксваген Тигуан", г/н <.......>, в результате ДТП повреждены: обе правые двери, задний бампер, арка заднего правого крыла (л.д. 6);
- письменными объяснениями С. от 02 мая 2018 года с приложенной запиской, из содержания которых следует, что 02 мая 2018 года в 16 часов 35 минут она вышла из ТРЦ "Гудвин" и направилась к своему ТС "Тойота Королла", г/н <.......>. На лобовом стекле она обнаружила записку, в которой говорилось, что её автомобиль задел другой автомобиль. После чего, она обнаружила на бампере слева и на переднем левом крыле царапины (л.д. 8);
- письменными объяснениями Е. от 15 мая 2018 года, согласно которым, 02 мая 2018 года он управлял своим автомобилем "Фольксваген Тигуан" около ТРЦ "Гудвин". При этом, он случайно задел другой автомобиль. Следы сцепления заметил только 13 мая 2018 года во время мойки своего автомобиля. Контакт сцепления признаёт (л.д. 9);
- фотографиями повреждённых автомобилей (л.д. 10-15,18);
- диском с видеозаписью, на которой зафиксировано дорожно-транспортное происшествие (л.д. 20).
Данные доказательства составлены сотрудниками полиции в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило выявление административного правонарушения, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьёй 26.2 КоАП РФ, не доверять им оснований не имеется.
Согласно пункту 2.6.1 ПДД РФ водители, причастные к дорожно-транспортному происшествию, могут покинуть место дорожно-транспортного происшествия, не сообщая в полицию, только если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25 апреля 2001 года N 6-П, установленная законом обязанность лица, управляющего транспортным средством, оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.
В данном случае материалы дела свидетельствуют о том, что Е. оставил место дорожно-транспортного происшествия, соответствующего страхового извещения, вопреки требованиям пункта 2.6.1 ПДД РФ, не составил, каких-либо иных документов, подтверждающих урегулирование вопроса о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, не оформил, своими действиями фактически воспрепятствовал установлению и фиксации обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.
Все приведённые выше доказательства и установленные обстоятельства, оцениваемые применительно к положениям пункта 1.2 ПДД РФ, содержащего понятие дорожно-транспортного происшествия, позволили мировому судье сделать вывод о том, что событие, имевшее место 02 мая 2018 года с участием названного транспортного средства под управлением водителя Е. отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, что обязывало его выполнить требования, установленные пунктами 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, тогда как он данные требования не выполнил, место происшествия покинул, в связи с чем, его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.
Довод жалобы об отсутствии у Е. умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, поскольку касания транспортного средства с автомобилем "Тойота" он не заметил, являлся предметом исследования предыдущих судебных инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Указанный довод не может быть признан состоятельным, поскольку опровергается представленными материалами дела.
Более того, в ходе составления протокола об административном правонарушении Е. вину в совершении административного правонарушения признал полностью (л.д. 1, 9).
Вопреки доводам жалобы, противоречий по делу, которые в силу статьи 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Е., не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
Ссылка защитника У. на то, что Е. является пенсионером, и автомобиль необходим ему для передвижения, не влечёт за собой пересмотр принятых решений.
Совершая правонарушение при управлении транспортным средством, Е. осознавал либо должен был осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть возможность наступления последствий в виде лишения права управления транспортными средствами, однако отнёсся к этому безразлично.
Кроме того, санкцией части 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусмотрено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Административный арест является более строгим видом наказания, чем лишение права управления транспортными средствами. Следовательно, назначение Е. административного ареста повлечёт ухудшение его положения, что на стадии пересмотра вступивших в законную силу постановления и решения по делу об административном правонарушении недопустимо.
Утверждение в жалобе о том, что судьёй районного суда нарушены требования статьи 29.12 КоАП РФ, не соответствует действительности. В удовлетворении ходатайства защитника У. о назначении автотехнической экспертизы было отказано, о чём судьёй Центрального районного суда г. Тюмени вынесено с соблюдением требований статьи 24.4 КоАП РФ мотивированное определение, не согласиться с выводами которого оснований не имеется (л.д. 41).
Приведённые в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях Е. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных решений, направлены на переоценку исследованных судьями доказательств, расцениваются, как стремление Е. избежать административной ответственности за совершённое административное правонарушение, санкция которого предусматривает лишение права управления транспортными средствами на длительный срок.
Мировой судья при рассмотрении настоящего дела правильно определилвсе фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях Е. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.
Административное наказание назначено Е. в пределах санкции части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в соответствии с положениями статей 3.1, 3.8 и 4.1 названного Кодекса, с учётом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершённого правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения и является минимальным из видов наказаний, предусмотренных санкцией части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.
При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судья Центрального районного суда г. Тюмени проверил дело в полном объёме и в решении привёл мотивы, по которым пришёл к выводу о законности и обоснованности привлечения Е. к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.
Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать постановление мирового судьи и решение судьи районного суда как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем, оснований для их отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Тюменского областного суда
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 4 Центрального судебного района г. Тюмени от 15 мая 2018 года и решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 06 июня 2018 года, вынесенные в отношении Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника У. - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда (подпись) В.Р. Антропов
Копия верна:
Заместитель председателя суда В.Р. Антропов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка