Постановление Пермского краевого суда от 14 апреля 2017 года №4А-475/2017

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 14 апреля 2017 года Дело N 4А-475/2017
 
г. Пермь 14 апреля 2017 года
Заместитель председателя Пермского краевого суда Н.А. Нечаева, рассмотрев жалобу Нарговича К.Ю. на постановление инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 19.08.2016, решение судьи Кировского районного суда г. Перми от 19.12.2016, решение судьи Пермского краевого суда от 26.01.2017, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Нарговича К.Ю.,
у с т а н о в и л :
Постановлением инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 19.08.2016 Наргович К.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д.11).
Решением исполняющего обязанности заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 26.09.2016 постановление о привлечении Нарговича К.Ю. к административной ответственности оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения (л.д.3-4).
Решением судьи Кировского районного суда г. Перми от 19.12.2016 постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю № ** от 19.08.2016 о привлечении Нарговича К.Ю. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба Нарговича К.Ю. - без удовлетворения (л.д. 21-25).
Решением судьи Пермского краевого суда от 26.01.2017 решение судьи Кировского районного суда г. Перми от 19.12.2016 оставлено без изменения, жалоба Нарговича К.Ю. - без удовлетворения (л.д. 48-52).
В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 28.03.2017, заявитель ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений, прекращении производства по делу.
Для проверки доводов жалобы дело об административном правонарушении истребовано 03.04.2017, поступило в Пермский краевой суд 07.04.2017.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений.
Согласно ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее - Правила), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
На основании п. 10.3 Правил вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3, 5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.
На основании ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 11.08.2016 в 10:53:22 на 54 км. 985 м. Западного обхода водитель Наргович К.Ю., управляя транспортным средством LEXUS GS350, государственный регистрационный знак **, в нарушение требований пунктов 10.1, 10.3. Правил дорожного движения допустил превышение скоростного режима 90 км/ч на величину более 20 км/ч, но не более 40 км/ч, двигаясь со скоростью 116 км/ч.
Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеосъемки ARENA (свидетельство о проверке RU.C.28.002.А № 42508, действительное до 03.05.2018).
Факт совершения Нарговичем К.Ю. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 статьи 12.9 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами: постановлением № ** по делу об административном правонарушении от 19.08.2016 (л.д. 11); фотоматериалом (л.д. 11 оборот).
На основании исследованных доказательств судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что действия Нарговича К.Ю., выразившиеся в нарушении п.п. 10.1, 10.3 Правил, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 28.03.2017, Наргович К.Ю. приводит довод о незаконном привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, поскольку в момент совершения административного правонарушения транспортным средством не управлял.
Вывод судебных инстанций о наличии в действиях Нарговича К.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судебными инстанциями и получили надлежащую оценку в судебных актах в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Рассматривая жалобу заявителя, судья Пермского краевого суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, не связанный доводами жалобы, на основании имеющихся в деле материалов проверил законность и обоснованность вынесенного решения и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены решения судьи районного суда.
Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен.
Все доводы, изложенные в жалобе заявителя, судами проверены, материалы дела исследованы в полном объеме, оснований для удовлетворения жалобы не установлено, поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт превышения скорости транспортным средством, принадлежащим Нарговичу К.Ю., подтвержден доказательствами, содержащимися в материалах дела. Несогласие заявителя с результатами рассмотрения его жалобы в районном и краевом судах не может свидетельствовать о незаконности обжалуемых судебных актов.
Довод заявителя жалобы о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство Нарговича К.Ю. не находилось в его владении и пользовании, были исследованы судебными инстанциями при разрешении настоящего дела, и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку заключение договора аренды транспортного средства между Нарговичем К.Ю. и ООО «ЭкоПлан» в отсутствие сведений об исполнении договора на момент совершения административного правонарушения, то есть 11.08.2016 в 10:53:22, само по себе не означает, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство Нарговича К.Ю. находилось во владении и пользовании другого лица. Представленный в судебном заседании акт приема-передачи транспортного средства от 04.01.2016, не является безусловным доказательством фактической передачи 11.08.2016 транспортного средства LEXUS GS350, государственный регистрационный знак ** ООО «ЭкоПлан».
Наличие договора аренды от 04.01.2016, акта приема-передачи от 04.01.2016, расходного кассового ордера от 30.12.2016 не свидетельствует о безвозвратном выбытии автомобиля из владения собственника и невозможности собственником пользоваться автомобилем, что также подтверждается самим заявителем в судебном заседании от 26.01.2017 (л.д. 45 оборот).
Таким образом, достоверных доказательств реального исполнения указанного договора аренды и факта нахождения транспортного средства во владении ООО «ЭкоПлан» в момент фиксации административного правонарушения, Нарговичем К.Ю. не представлено.
Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Таким образом, оснований для пересмотра вступивших в законную силу решений Кировского районного суда г. Перми и Пермского краевого суда не имеется.
Наказание Нарговичу К.Ю. назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Нарговича К.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьи 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 19.08.2016, решение судьи Кировского районного суда г. Перми от 19.12.2016, решение судьи Пермского краевого суда от 26.01.2017, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Нарговича К.Ю., оставить без изменения, жалобу Нарговича К.Ю. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда подпись



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка