Дата принятия: 03 октября 2017г.
Номер документа: 4А-475/2017
ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 03 октября 2017 года Дело N 4А-475/2017
г. Пенза 3 октября 2017 года
Председатель Пензенского областного суда Трифонов В.Н., рассмотрев поступившую в Пензенский областной суд ... жалобу Кирпичева Р.Р. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Кузнецка Пензенской области от ... и решение судьи Кузнецкого районного суда Пензенской области от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Кузнецка Пензенской области Кирпичев Р.Р. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Решением судьи Кузнецкого районного суда Пензенской области от ... вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.
... в Пензенский областной суд поступила жалоба Кирпичева Р.Р., в которой заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, указав в обоснование своих доводов об их незаконности на то, что нарушен установленный законом порядок привлечения лица к административной ответственности: пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства ему не предлагалось, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен с нарушением существующего порядка составления процессуального документа.
В жалобе также содержится указание на то, что судом необоснованно не принято во внимание, что факт согласия Кирпичева Р.Р. на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается показаниями свидетелей Н. и Н. участвовавших в составлении процессуальных документов.
Кирпичев Р.Р. также указывает на то, что объяснения свидетелей М. и М.. необоснованно положены в основу постановлений по делу, поскольку указанные лица не присутствовали при составлении протокола об административном правонарушении.
Определением председателя Пензенского областного суда от ... жалоба Кирпичева Р.Р. принята к рассмотрению.
Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Кирпичева Р.Р. истребовано ... и поступило в Пензенский областной суд ... .
Изучением материалов дела об административном правонарушении оснований для удовлетворения жалобы не установлено.
Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.
При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В силу части 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния,
-влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Материалами дела установлено, что ... в 12 часов 55 минут на < адрес> водитель Кирпичев Р.Р. управляя автомобилем марки «< данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Вина Кирпичева Р.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных в ходе рассмотрения дела доказательств, оцененных мировым судьей и судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, а именно:
протоколом об административном правонарушении № от ... , в котором изложены обстоятельства совершенного Кирпичевым Р.Р. правонарушения и последним собственноручно указано «в больницу ехать отказываюсь» (л.д.5);
протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ... №, в котором указано основание направления на медицинское освидетельствование - отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, отражены признаки опьянения: неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке, и Кирпичевым Р.Р. собственноручно указано «не согласен не поеду» (л.д.7);
рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Татарстан от ... , согласно которому во время проверки документов водитель Кирпичев Р.Р. вел себя неадекватно, был приглашен в помещение СП ВК «Кольцо № 1» для составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование и для дальнейшего прохождения освидетельствования на состояние наркотического опьянения в медучреждении; данный факт зафиксирован в присутствии двух понятых; отъехав от СП ВК «Кольцо №1», Кирпичев Р.Р. дальше ехать в медучреждение отказался, попросил отвести его на место остановки, где собственноручно в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование написал, что ехать в больницу отказывается; в дальнейшем в присутствии двух понятых Кирпичеву Р.Р. было предложено проехать на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он повторно ответил отказом (л.д.11);
показаниями инспектора ДПС УГИБДД МВД по Республике Татарстан лейтенанта полиции С., данными им в судебном заседании ... , проведенном мировым судьей судебного участка № 2 по Пестречинскому судебному району Республики Татарстан по судебному поручению мирового судьи судебного участка № 3 г. Кузнецка Пензенской области, согласно которым Кирпичев Р.Р. в присутствии двух понятых отказался о прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, для отстранения от управления транспортным средством и для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водителя Кирпичева Р.Р. были следующие основания - поведение, не соответствующее обстановке, зрачки не реагировали на свет (л.д.62, 63);
объяснениями свидетелей М. и М., участвовавших в качестве понятых при составлении процессуальных документов и подтвердивших факт отказа Кирпичева Р.Р. в их присутствии от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и дальнейшего медицинского освидетельствования на состояние опьянения; объяснения содержат подписи понятых, свидетельствующие о том, что им разъяснены положения статей 25.6, 25.7, 17.9 КоАП РФ (9, 10).
Документы по делу об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с процессуальными нормами в рамках предоставленных ему полномочий.
Требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения носило законный характер, поскольку у Кирпичева Р.Р. имелись внешние признаки, являющиеся достаточным основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, указанные в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.
Наличие данных признаков зафиксировано в процессуальных документах, составленных с участием понятых.
Таким образом, факт отказа Кирпичева Р.Р. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, зафиксированный в процессуальных документах, нашел свое бесспорное подтверждение в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении. Кирпичев Р.Р. правомерно привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что инспектором ГИБДД была нарушена процедура направления Кирпичева Р.Р. на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, являлся предметом исследования суда, и ему дана надлежащая оценка.
Принимая во внимание вышеизложенное, каких-либо существенных нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не допущено, вынесенные по результатам рассмотрения дела постановление мирового судьи и решение судьи районного суда мотивированы, в них приведены юридически значимые для дела обстоятельства.
Наказание Кирпичеву Р.Р. назначено с учетом личности правонарушителя, характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.17 КоАП РФ, председатель суда
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Кузнецка Пензенской области от ... и решение судьи Кузнецкого районного суда Пензенской области от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Кирпичева Р.Р. оставить без изменения, жалобу Кирпичева Р.Р. - без удовлетворения.
Председатель Пензенского
областного суда В.Н. Трифонов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка