Постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 02 августа 2017 года №4А-475/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 августа 2017 года Дело N 4А-475/2017
 
гор. Ижевск 02 августа 2017 года
Заместитель Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики Емельянов А.В., рассмотрев жалобу старшего инспектора по ИАЗ ЦАФ ГИБДД МВД по УР майора полиции Т.О.В.
на вступившее в законную силу решение судьи Верховного суда Удмуртской Республики от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО ПЦ «< данные изъяты>»,
у с т а н о в и л :
постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФ ГИБДД МВД России по Удмуртской Республике от ... ООО ПЦ «< данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.
Решением судьи Ленинского районного суда гор. Ижевска Удмуртской Республики от ... , вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения.
Решением судьи Верховного суда Удмуртской Республики от ... постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФ ГИБДД МВД России по Удмуртской Республике от ... и решение судьи Ленинского районного суда гор. Ижевска Удмуртской Республики от ... - отменены, производство по делу прекращено.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики ... , старший инспектор по ИАЗ ЦАФ ГИБДД МВД по УР майор полиции Т.О.В. просит отменить решение судьи Верховного суда Удмуртской Республики от ... , считает его незаконным.
Доводы жалобы заявителя сводятся к тому, что доказательств отсутствия вины ООО ПЦ «< данные изъяты>» в суды не представлено; свидетели правонарушения не устанавливались и не опрашивались.
Возражения на доводы жалобы заявителя от ООО ПЦ «< данные изъяты>» не поступали.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, поступившие в Верховный Суд Удмуртской Республики ... , проверив доводы жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.
В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Судом первой инстанции установлено, что ... в < данные изъяты> часов < данные изъяты> минут по адресу: < адрес>, водитель транспортного средства < данные изъяты>, государственный регистрационный знак < данные изъяты> собственником которого является ООО ПЦ «< данные изъяты>», превысил установленную скорость движения транспортного средства на 28 километров в час, двигался со скоростью 68 километров в час при разрешенной скорости 40 километров в час на данном участке дороги.
Нарушение ПДД РФ зафиксировано с помощью специального технического средства «АРЕНА», свидетельство о поверке < данные изъяты>, действительной до ... .
... старшим инспектором по ИАЗ ЦАФ ГИБДД МВД по УР вынесено постановление о привлечении ООО ПЦ «< данные изъяты>», по изложенным выше обстоятельствам, к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.
Приходя к выводу о том, что постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФ ГИБДД МВД по УР от ... подлежит оставлению без изменения, судья районного суда исходил из того, что заявителем в нарушение положений статьи 1.5 КоАП РФ и примечания к данной статье, доказательств, подтверждающих отсутствие вины, не представлено.
С указанными выводами судья Верховного суда Удмуртской Республики не согласился, исходил из того, что ООО ПЦ «< данные изъяты>» представлено достаточно доказательств того, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство выбыло из обладания собственника - ООО ПЦ «< данные изъяты>», что подтверждается копиями: договора аренды № транспортного средства без экипажа от ... , актом приема-передачи автомобиля по договору аренды № от ... , водительского удостоверения Д.О.Г., письмом директора ООО ПЦ «< данные изъяты>».
Указанные выводы судьи Верховного суда Удмуртской Республики являются верными, основанными на правильно примененных и истолкованных нормах материального и процессуального права, в виду следующего.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса.
Согласно пункту 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ" собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.
В подтверждение доводов о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства представлены:
договор аренды № от ... , согласно которому Арендодатель (ООО ПЦ «< данные изъяты>» в лице директора З.И.А.) предоставляет арендатору (Д.О.Г.) автомобиль, указанный в пункте 2 договора (автомобиль < данные изъяты>, < данные изъяты> года выпуска, гос. номер №.), за плату, во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Срок действия договора установлен с даты его подписания по ... ;
акт приема-передачи автомобиля по договору аренды № транспортного средства без экипажа от ... ;
письмо директора ООО ПЦ «< данные изъяты>» З.И.А., в котором директор сообщает, что на момент совершения административного правонарушения транспортным средством управляла адвокат НКО «< данные изъяты>» Д.О.Г., имеющая доступ к данному автомобилю по договору аренды транспортного средства без экипажа;
копия водительского удостоверения Д.О.Г.
Представленные доказательства позволяют прийти к выводу о том, что в момент фиксации административного правонарушения ... транспортное средство выбыло из владения и пользования ООО ПЦ «< данные изъяты>».
Учитывая вышеизложенное, судья Верховного суда Удмуртской Республики обоснованно отменил постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФ ГИБДД МВД по УР от ... , решение судьи Ленинского районного суда гор. Ижевска Удмуртской Республики от ... , вынесенные в отношении ООО ПЦ < данные изъяты>», производство по данному делу прекратил на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения жалобы и материалов дела, оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела судьей Верховного суда Удмуртской Республики были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется. Обстоятельства, на основании которых были вынесено решения, доказаны.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьями 30.18, 30.19 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л :
вступившее в законную силу решение судьи Верховного суда Удмуртской Республики от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО ПЦ «< данные изъяты>» оставить без изменения, жалобу старшего инспектора по ИАЗ ЦАФ ГИБДД МВД по УР майора полиции Т.О.В. - без удовлетворения.
Заместитель Председателя
Верховного Суда
Удмуртской Республики А.В. Емельянов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка