Дата принятия: 17 июля 2017г.
Номер документа: 4А-475/2017
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июля 2017 года Дело N 4А-475/2017
по делу об административном правонарушении
г.Хабаровск 17 июля 2017 г.
И.о. председателя Хабаровского краевого суда Веретенников Н.Н., рассмотрев жалобу начальника ОГИБДД ОМВД России по Охотскому району Арнаутова С.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного района «Охотский район Хабаровского края» на судебном участке №60 от 09 декабря 2016 г. и решение судьи Охотского районного суда Хабаровского края от 24 января 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Гилева И.Г.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного района «Охотский район Хабаровского края» на судебном участке №60 от 09 декабря 2016 г. производство по делу в отношении Гилева И.Г. прекращено на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Решением судьи Охотского районного суда Хабаровского края от 24 января 2017 г. постановление мирового судьи оставлено без изменения.
Судебные решения вступили в законную силу.
Начальник ОГИБДД ОМВД России по Охотскому району Арнаутов С.В. на основании п.5 ст.30.12 КоАП РФ, являясь должностным лицом, направившим дело в отношении Гилева И.Г. на рассмотрение судье, обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой, выражая несогласие с принятыми в отношении Гилева И.Г. судебными актами, считает, что вывод судей об отсутствии события административного правонарушения является необоснованным.
Гилев И.Г., уведомленный в соответствии с требованиями ч.2 ст.30.15 КоАП РФ о подаче должностным лицом ГИБДД Арнаутовым С.В. жалобы на указанные выше судебные решения, и его защитник Абабков В.В., в установленный срок представили на жалобу свои возражения.
Проверив материалы дела, прихожу к следующему.
Согласно материалам дела Гилеву И.Г. инкриминировано в вину то, что 05 ноября 2016 г. около 04 час. 40 мин. в районе 1 км автодороги п.Охотск - п.Рассвет Охотского района Хабаровского края, являясь водителем транспортного средства, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, что послужило основанием для возбуждения в отношении Гилева И.Г. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
При рассмотрении данного дела мировой судья, учитывая показания свидетеля ФИО1, участвовавшего при составлении процессуальных документов в отношении Гилева И.Г. в качестве понятого, исключил протокол о направлении на медицинское освидетельствование № от 05 ноября 2016 г. из числа доказательств, после чего пришел к выводу о том, что возбуждение дела в отношении Гилева И.Г. является необоснованным, поскольку событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ отсутствует, в связи с чем, прекратил производство по делу по соответствующему основанию.
При проверке законности постановления мирового судьи судья второй инстанции пришел к выводу о том, что вывод об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является законным и обоснованным.
С указанными выводами мирового судьи и судьи районного суда согласиться нельзя на основании следующего.
В основу вывода об отсутствии события правонарушения, инкриминируемого Гилеву И.Г., мировым судьей положены показания свидетеля ФИО1, данные им при рассмотрении дела о том, что Гилеву И.Г. не предлагали пройти медицинское освидетельствование, что сведения, изложенные в протоколе отказа Гилева И.Г. от прохождения медицинского освидетельствования, он не подтверждает.
09 декабря 2016 г. в ходе рассмотрения дела был допрошен в качестве свидетеля сотрудник ГИБДД Ким Р.С., который подтвердил факт предложения Гилеву И.Г. проследовать для прохождения медицинского освидетельствования, поскольку результаты освидетельствования на состояние опьянения были положительными, а Гилев И.Г. с ними не был согласен. В судебном постановлении показания свидетеля Ким Р.С. отражены, однако какая-либо правовая оценка показаниям указанного свидетеля не дана.
Несмотря на то, что Гилев И.Г. при рассмотрении дела утверждал о том, что в присутствии понятых сотрудники ГИБДД ему не предлагали пройти медицинское освидетельствование, а также, что суду даны различные показания свидетелями Ким Р.С. и ФИО1 по обстоятельству того предложено ли было пройти медицинское освидетельствование Гилеву И.Г., судьями двух инстанций не было предпринято должных мер для вызова и опроса по обстоятельствам дела понятого ФИО2
Ходатайство Гилева И.Г. о вызове в судебное заседание понятого ФИО2 определением мирового судьи от 09 декабря 2016 г. было отклонено. Основанием для отклонения заявленного ходатайства явилось то, что данный свидетель постоянно проживает в г.Амурске Хабаровского края. При этом указано на то, что судом приняты меры к вызову свидетеля ФИО2 в судебное заседание. Вместе с тем, в материалах дела имеется расписка о передаче повестки на имя ФИО2 начальнику рассылки ООО «ДДСК» Смородинову М.В., однако сведений о том, была ли доставлена данная повестка адресату, в материалах дела не имеется. Не установив данное обстоятельство, мировой судья пришел к выводу о невозможности участия понятого ФИО2 в судебном заседании. Материалы дела не содержат сведений о направлении судебных повесток ФИО2, запроса в адресное бюро о месте его проживания.
При рассмотрении жалобы в суде второй инстанции работником аппарата районного суда был сделан звонок на номер телефона, указанный в материалах дела как принадлежащий ФИО2, однако ответивший на звонок гражданин сообщил, что данный номер ФИО2 не принадлежит (л.д.57). Каких - либо мер по истребованию сведений у операторов сотовой связи о принадлежащих ФИО2 номерах телефона, в том числе номера, указанного в материалах дела, судьей районного суда предпринято не было.
Таким образом, вывод мирового судьи о том, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование получен с нарушением закона, является преждевременным, что осталось без внимания судьи районного суда.
Указав на то, что осуществить допрос свидетеля ФИО2 не представляется возможным в виду его проживания в ином субъекте РФ, суд сослался на отсутствие данных о его месте нахождения и проживания, что не соответствует материалам дела, поскольку установочный данные, а также адрес проживания данного свидетеля указаны в протоколах.
В соответствии с ч.1 ст.26.9 КоАП РФ для получения доказательств по делу об административном правонарушении должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе направлять запросы в соответствующие территориальные органы либо поручить совершение отдельных действий, предусмотренных настоящим Кодексом, должностному лицу соответствующего территориального органа.
Данная норма наделяет правом поручить совершение отдельных действий, предусмотренных КоАП РФ, не только должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, но и суд, и направлена на всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.
Изложенное согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной, в частности, в Определениях от 18 сентября 2014 г. № 1817-О, от 28 января 2016 г. № 97-О, согласно которой данное нормативное положение действует во взаимосвязи и системном единстве с другими нормами КоАП РФ, определяющими порядок осуществления состязательного производства по делам об административных правонарушениях и предусматривающими, в том числе необходимые процессуальные действия при рассмотрении дела судьей (глава 29 КоАП РФ).
Конституционным Судом Российской Федерации указано, что в контексте обеспечения права лица, привлекаемого к административной ответственности, на судебную защиту и осуществления судебного разбирательства на основе состязательности и равноправия сторон необходимо учитывать, что суд в силу ч.1 ст.26.9 КоАП РФ не лишен возможности как по ходатайству соответствующего лица, так и по собственной инициативе направить судебное поручение о совершении отдельных действий.
Таким образом, в целях всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, а также жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьи вправе были направить в соответствующий суд г.Амурска поручение о допросе ФИО2
В рассматриваемом случае требования ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ при вынесении обжалуемых судебных актов судьями о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были. Такое разрешение дела не отвечает установленным ст.24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.
Исходя из положений ст. 46, ч.1 ст.50, ст. 55 Конституции РФ во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола №7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года) произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.
Вместе с тем Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в п.2 ст.4 Протокола №7 (в редакции Протокола №11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.
Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.
Допущенные судом первой и второй инстанции процессуальные нарушения носят существенный характер и повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, в связи с чем, обжалуемые судебные акты нельзя признать законными и обоснованными.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного района «Охотский район Хабаровского края» на судебном участке №60 от 09 декабря 2016 г. и решение судьи Охотского районного суда Хабаровского края от 24 января 2017 г. подлежат отмене.
В соответствии с п.3 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы должностного лица ГИБДД Арнаутова С.В. в Хабаровском краевом суде срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел не истек, настоящее дело в соответствии с требованиями п.3 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ подлежит направлению на новое рассмотрение мировому судье судебного района «Охотский район Хабаровского края» на судебном участке № 60.
При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить допущенные нарушения закона, оценить все доводы жалобы, допросить инспекторов ГИБДД и понятых, принять по делу законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного района «Охотский район Хабаровского края» на судебном участке № 60 от 09 декабря 2016 г. и решение судьи Охотского районного суда Хабаровского края от 24 января 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Гилева И.Г. - отменить.
Дело возвратить мировому судье судебного района «Охотский район Хабаровского края» на судебном участке № 60 на новое рассмотрение.
Жалобу начальника ОГИБДД ОМВД России по Охотскому району Арнаутова С.В. считать удовлетворенной.
И.о. председателя
Хабаровского краевого суда Н.Н. Веретенников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
