Постановление Сахалинского областного суда от 24 июля 2017 года №4А-475/2017

 
САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 24 июля 2017 года Дело N 4А-475/2017
 
24 июля 2017 года город Южно-Сахалинск
Исполняющий обязанности заместителя председателя Сахалинского областного суда Крылов Н.А., рассмотрев жалобу инспектора ГИАЗ ОМВД России по городскому округу «Долинский» Х. на вступившее в законную силу решение судьи Сахалинского областного суда от 26 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ч.,
у с т а н о в и л:
постановлением судьи Долинского городского суда от 20 апреля 2017 года Ч. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного ареста сроком на 15 суток.
Решением судьи Сахалинского областного суда от 26 апреля 2017 года указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
В поданной в Сахалинский областной суд жалобе инспектор Х. выражает несогласие с решением судьи Сахалинского областного суда, просит его отменить и оставить без изменения решение судьи Долинского городского суда. Автор жалобы полагает, что выводы судьи областного суда являются ошибочными и свидетельствуют о неполном исследовании материалов дела; указывает на то, что в материалах дела имеются ссылки на доказательства виновности Ч.в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Полагает, что судья должен был истребовать дополнительные доказательства для установления наличия события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к ответственности, учесть наличие обстоятельств отягчающих административную ответственность. Кроме того, обращает внимание, что судьей Сахалинского областного суда не разъяснен порядок обжалования решения и неверно указана фамилия судьи, рассмотревшего дело в первой инстанции.
Дело истребовано из Долинского городского суда и поступило в Сахалинский областной суд 22 июня 2017 года.
От Ч., уведомленного о поданной жалобе, письменных возражений на жалобу не поступило.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях производится при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.
Согласно положениям статей 26.2, 26.11 названного Кодекса судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица привлекаемого к административной ответственности на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.
В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Исходя из приведенных норм, бремя доказывания наличия безусловных оснований к принятию решения о применении мер административной ответственности возлагается на должностных лиц уполномоченных государственных органов.
По смыслу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи с нормами статей 26.1, 29.1, 29.9 Кодекса, совокупность ряда достаточных и неопровержимых доказательств виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должна быть представлена и всесторонне исследована до принятия постановления в порядке, установленном главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в данном случае - до вынесения постановления судьей районного суда.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КодексаРоссийской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
Как следует из протокола об административном правонарушении №, Ч. 19 апреля 2017 года в 23 часа 00 минут находился в общественном месте - в Долинской центральной районной больнице по адресу: город Долинск, < адрес> где выражался грубой нецензурной бранью в присутствии граждан, на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия, не реагировал.
Судья Долинского городского суда в постановлении от 20 апреля 2017 года пришел к выводу о наличии признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновности Ч. в его совершении.
Отменяя постановление судьи городского суда, судья Сахалинского областного суда исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, объективно подтверждающие обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении в отношении Ч., и при рассмотрении дела такие доказательства должностными лицами административного органа не представлены.
Имеющиеся в материалах дела рапорта сотрудников полиции О., С. и С., письменные объяснения свидетелей Ч., Л., протоколом о привлечении Ч. к административной ответственности по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетельствуют о событиях, происходящих примерно в 21 час 30 минут по адресу: город Долинск, < адрес>, то есть в ином месте и в другое время, чем указано в протоколе об административном правонарушении №.
Объяснения свидетелей В., Л.Н., рапорта сотрудников патрульно-постовой службы ОВД России по городскому округу «Долинский», на которые, как на доказательства вины Ч., имеется ссылка в протоколе об административном правонарушении, к материалам дела не приложены и в суд не представлены.
Других доказательств, которые бы подтверждали виновность Ч. в совершении вмененного административного правонарушения, материалы дела не содержат.
Таким образом, судья Сахалинского областного суда пришел к обоснованному выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено обжалуемое постановление, в связи с чем, руководствуясь требованиями пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правомерноотменил постановление судьи Долинского городского суда от 20 апреля 2017 года ипрекратил производство по делу.
Вопреки доводам жалобы инспектора ГИАЗ ОМВД России по городскому округу «Долинский» Х., судьей Сахалинского областного суда в полной мере соблюдены требования главы 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицу, составившему протокол об административном правонарушении - И. было предложено явиться в судебное заседание Сахалинского областного суда и представить документы, подтверждающие факт совершения Ч. инкриминируемого ему правонарушения (л.д. 44). Между тем, таких доказательств в суд представлено не было. Иными источникамиместа нахождения доказательств, суд не располагал.
Представленные в суд надзорной инстанции доказательства, не могут являться основанием для отмены оспариваемого решения, в силу следующего.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены вступившего в законную силу решения или постановления по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.
Из положений статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как общее правило, недопустим.
Исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела и неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, смысл приговора как акта правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов осужденных и потерпевших.
Приведенные положения об общих принципах пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по уголовным делам применимы и к административному судопроизводству, в рамках которого решается вопрос об административной ответственности и наказании лица.
Доводы, которые приведены в жалобе инспектором Х., не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела допущены существенные (фундаментальные) нарушения, повлиявшие на исход дела.
С учетом невозможности в силу пункта 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ухудшения правового режима лица, в отношении которого производство по делу было прекращено, при отсутствии существенных (фундаментальных) нарушений, повлиявших на исход дела, основания для отмены обжалуемого решения судьи Сахалинского областного суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исполняющий обязанности заместителя председателя Сахалинского областного суда
постановил:
решение судьи Сахалинского областного суда от 26 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ч. без изменения, жалобу инспектора ГИАЗ ОМВД России по городскому округу «Долинский» Х. - без удовлетворения.
В соответствии с частью 3 статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.
Исполняющий обязанности
заместителя председателя
Сахалинскогообластногосуда Н.А. Крылов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка