Постановление Волгоградского областного суда от 19 мая 2016 года №4А-475/2016

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 мая 2016 года Дело N 4А-475/2016
 
г. Волгоград 19 мая 2016 года
Председатель Волгоградского областного суда Подкопаев Н.Н., рассмотрев жалобу Шибаева Д.С. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 108 Волгоградской области от 09 февраля 2016 года и решение судьи Советского районного суда г. Волгограда от 09 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Шибаева Д.С.,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 108 Волгоградской области от 09 февраля 2015 года Шибаев Д.С. признан виновным по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.
Решением судьи Советского районного суда г. Волгограда от 09 марта 2016 года вышеназванное постановление оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными выше вступившими в законную силу судебными актами, Шибаев Д.С. обратился в Волгоградский областной суд с жалобой, в которой просит их, как незаконные, отменить, производство по делу прекратить.
Проверив материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как следует из материалов дела, ... года в <.......> минут на ул. < адрес> водитель Шибаев Д.С., в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством марки «<.......>», государственный регистрационный знак № <...> регион, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном (л.д. 3); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.6); актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством, согласно которого, врачом кабинета медицинского освидетельствования на состояние опьянения № <...>, установлено у Шибаева Д.С. состояние опьянения (л.д. 7), которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, действия Шибаева Д.С. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Довод заявителя жалобы об отсутствии понятых при направлении Шибаева Д.С. на медицинское освидетельствование, не состоятелен, поскольку в материалах дела имеются полные данные и подписи понятых С.А.Т. и М.Н.А.., сомневаться в достоверности которых оснований не имеется замечаний от них не поступило. В судебном заседании инспектора ДПС Г.А.В.. и К.Е.С.. пояснили, что в ночное время в < адрес> найти понятых не удалось, в связи с чем понятые были остановлены на ул. < адрес> рядом с медицинским учреждением. В их присутствии Шибаеву Д.С. было предложено медицинское освидетельствование, на что он согласился. Данный факт заявителем жалобы не оспаривается, при рассмотрении дела мировым судьей также установлено, что Шибаев Д.С. не отрицал факта присутствия понятых (л.д.27).
Указание в жалобе на то, что личности понятых устанавливались со слов последних, не свидетельствует о нарушении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, опровергается показаниями сотрудников ДПС, которые пояснили в судебном заседании, что личность понятых С.А.Т. и М.Н.А. была установлена по представленным ими документам (л.д. 27).
Указание в жалобе о том, что понятые не были допрошены судами, не состоятелен, поскольку не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов. Мировым судьей было удовлетворено устное ходатайство защитника Шибаева Д.С. - Ч.С.В. о вызове понятых в судебное заседание (л.д. 14), однако в судебное заседание они не явились, в связи с чем было обоснованно принято решение о рассмотрении дела без их участия (л.д. 27). Судьей районного суда ходатайство Шибаева Д.С. о вызове понятых оставлено судьей без удовлетворения, мотивы отказа с соблюдением требований части 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в решении приведены (л.д. 55 оборот), являются убедительными, основания не согласиться с ними отсутствуют.
Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности судебных постановлений, жалоба защитника Шибаева Д. С. не содержит.
Исходя из смысла содержащихся в п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ положений, основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является не всякое процессуальное нарушение, допущенное при привлечении лица к административной ответственности, рассмотрении дела или вынесении постановления по результатам его рассмотрения, а лишь такое существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Однако таких существенных нарушений процессуальных норм КоАП РФ допущено не было.
Постановление о привлечении Шибаева Д.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Шибаеву Д.С. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Выводы мирового судьи нашли своё подтверждение в решении суда второй инстанции, вынесенном в соответствии с требованиями ст. 30.7 КоАП РФ.
На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении Шибаева Д.С., предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 108 Волгоградской области от 09 февраля 2016 года и решения судьи Советского районного суда г. Волгограда от 09 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Шибаева Д.С., не усматриваю.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
постановил:
жалобу Шибаева Д.С. оставить без удовлетворения.
Постановление мирового судьи судебного участка № 108 Волгоградской области от 09 февраля 2016 года и решение судьи Советского районного суда г. Волгограда от 09 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Шибаева Д.С., - оставить без изменения.
Председатель
Волгоградского областного суда Подкопаев Н.Н.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка