Дата принятия: 14 июня 2019г.
Номер документа: 4А-474/2019
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июня 2019 года Дело N 4А-474/2019
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев жалобу Чемшикова К. И. на вступившие в законную силу решение судьи Волчихинского районного суда Алтайского края от 6 февраля 2018 года, постановление мирового судьи судебного участка Волчихинского района Алтайского края от 24 апреля 2017 года, которым
Чемшиков К. И., <данные изъяты>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев,
УСТАНОВИЛ:
согласно протоколу об административном правонарушении от 28 января 2017 года и иным материалам дела Чемшиков К.И. 28 января 2017 года в 14 часов, управляя автомобилем "Тойота Камри", государственный регистрационный знак К 002 МУ 22, двигался в районе дома N 64 по ул.Советской от ул.Почтовой в сторону ул.Мира в с.Усть-Волчиха Волчихинского района Алтайского края с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), при этом в 14 часов 10 минут 28 января 2017 года в районе пересечения автодороги "Змеиногорск - Рубцовск - Волчиха - Михайловское - Кулунда - граница с Новосибирской областью" с автодорогой в сторону с.Усть-Волчиха в Волчихинском районе Алтайского края не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения).
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
Решением судьи Волчихинского районного суда Алтайского края от 15 июня 2017 года постановление оставлено без изменения, жалоба Чемшикова К.И. - без удовлетворения.
Постановлением заместителя председателя Алтайского краевого суда от 29 декабря 2017 года жалоба защитника Чемшикова К.И. - Черевко Д.С. удовлетворена частично, решение судьи районного суда отменено, дело возвращено в Волчихинский районный суд Алтайского края на новое рассмотрение.
Решением судьи Волчихинского районного суда Алтайского края от 6 февраля 2018 года постановление оставлено без изменения, жалоба Чемшикова К.И. - без удовлетворения. Постановление мирового судьи уточнено с указанием на то, что административное правонарушение совершено в районе пересечения автодороги "Змеиногорск - Рубцовск - Волчиха - Михайловское - Кулунда - граница с Новосибирской областью" с автодорогой в сторону с.Усть-Волчиха в Волчихинском районе Алтайского края.
В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Чемшиков К.И. просит об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений, возвращении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что нарушены принципы презумпции невиновности, а также полноты и всесторонности рассмотрения; в состоянии алкогольного опьянения он не находился, признаков такового не было; транспортным средством не управлял, поскольку автомобиль был неисправен, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, которые судьями отвергнуты безосновательно; предусмотренные законом права ему не разъяснялись; понятые при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не присутствовали, а были приглашены для подписания процессуальных документов, при этом данные лица заинтересованы в исходе дела, поскольку проживают в одном населенном пункте (г.Рубцовск Алтайского края) с сотрудниками полиции; пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения ему не предлагалось, что подтверждается видеозаписью, запись в протоколе об административном правонарушении об отказе от прохождения таковых произведена под психологическим давлением сотрудников полиции; последние заинтересованы в исходе дела; указанное в процессуальных документах место их составления не соответствует действительности; видеозапись регистратора патрульного автомобиля не представлена, понятые не допрошены; дана ненадлежащая оценка доказательствам.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
При этом основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как следует из материалов дела, основанием для направления Чемшикова К.И. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения явилось наличие у него таких признаков опьянения как запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).
Поскольку Чемшиков К.И. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 22 АМ N 556316, в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого отказался.
Указанные действия совершены сотрудником полиции в установленном Правилами порядке в присутствии двух понятых.
Таким образом, Чемшиков К.И. не выполнил законное требование уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 22 АР N 705708 (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 АО N 686912 (л.д.2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 22 АМ N 556316 (л.д.3), письменными объяснениями Чемшикова К.И., понятых ФИО, ФИО (л.д.4-6), рапортом сотрудника полиции ФИО (л.д.7), показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции ФИО, ФИО, ФИО, понятых ФИО, ФИО (л.д.39-42, 133-134), видеозаписью (л.д.37), оцененными судьями по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Подписывая протокол об административном правонарушении, Чемшиков К.И. каких-либо замечаний в нем не отразил, указав на факты управления автомобилем, употребления алкогольных напитком накануне, отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях Чемшикова К.И. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Довод заявителя о том, что транспортным средством он не управлял, поскольку автомобиль был неисправен, противоречит вышеназванным доказательствам, в том числе рапорту сотрудника полиции ФИО, показаниям сотрудников полиции ФИО, ФИО, ФИО, которые являлись очевидцами управления Чемшиковым К.И. автомобилем с признаками алкогольного опьянения, а также письменному объяснению самого Чемшикова К.И. при составлении протокола об административном правонарушении.
Утверждение в жалобе о заинтересованности сотрудников полиции безосновательно. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений относительно круга лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, а потому показания сотрудников полиции, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, являются допустимыми доказательствами и подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу об административном правонарушении. При этом из материалов дела не усматривается обстоятельств заинтересованности данных лиц.
Показания допрошенного в качестве свидетеля ФИО о том, что Чемшиков К.И. автомобилем не управлял, судьями правильно отвергнуты как противоречащие совокупности иных доказательств. При этом ФИО, как следует из его показаний, находится с Чемшиковым К.И. в дружеских отношениях, а потому мог быть заинтересован в исходе дела. Показания допрошенных в качестве свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, вопреки утверждению заявителя, факта управления Чемшиковым К.И. автомобилем не опровергают.
Довод жалобы о том, что у Чемшикова К.И. отсутствовали признаки опьянения, подлежит отклонению. Так, в протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указаны такие имевшиеся у него признаки опьянения как запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.
Указание заявителя на то, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения, не принимается во внимание, поскольку установление факта управления транспортным средством в состоянии опьянения в предмет доказывания по настоящему делу не входит.
Ссылка в жалобе на то, что понятые при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не присутствовали, противоречит составленным в отношении Чемшикова К.И. процессуальным документам, содержащим сведения о персональных данных понятых, правильность которых удостоверена их подписями. При этом каких-либо замечаний относительно того, что понятые отсутствовали при совершении соответствующих действий, в вышеуказанных документах не приведено.
Утверждение заявителя о том, что понятые заинтересованы в исходе дела, поскольку проживают в одном населенном пункте с сотрудниками полиции, несостоятельно. Само по себе указанное обстоятельство о наличии такой заинтересованности не свидетельствует.
Доводы заявителя о том, что пройти освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения ему не предлагалось, противоречат протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, показаниям сотрудников полиции, а также письменному объяснению самого Чемшикова К.И. при составлении протокола об административном правонарушении.
Утверждение в жалобе о том, что запись об отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения произведена Чемшиковым К.И. под психологическим давлением сотрудников полиции, объективного подтверждения по материалам дела не находит.
Ссылка заявителя на то, что при составлении процессуальных документов ему не были разъяснены предусмотренные законом права, подлежит отклонению, поскольку права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были разъяснены Чемшикову К.И. под роспись при составлении протокола об административном правонарушении, что соответствует требованиям частью 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данное обстоятельство подтверждается также письменным объяснением последнего при составлении указанного процессуального документа.
Довод жалобы о том, что видеозапись регистратора патрульного автомобиля не представлена, не может повлечь отмену либо изменение судебных постановлений, поскольку в деле имеется достаточная совокупность иных доказательств виновности Чемшикова К.И. в совершении вмененного административного правонарушения, а меры обеспечения производства по делу применены в присутствии двух понятых. Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено обязательное ведение видеосъемки при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в случае привлечения понятых. При этом, как следует из показаний сотрудников полиции, видеозапись не сохранена по техническим причинам.
Понятые по делу, вопреки утверждению в жалобе, допрошены.
Довод заявителя о том, что указанное в процессуальных документах место их составления не соответствует действительности, не свидетельствует о существенном нарушении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Всем доказательствам дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.
Принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не нарушен.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не допущено, оснований для отмены либо изменения вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь частью 2 статьи 30.13 и пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка Волчихинского района Алтайского края от 24 апреля 2017 года, решение судьи Волчихинского районного суда Алтайского края от 6 февраля 2018 года оставить без изменения, жалобу Чемшикова К. И. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда О.А. Лобова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
