Постановление Тюменского областного суда от 08 ноября 2019 года №4А-474/2019

 
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 08 ноября 2019 года Дело N 4А-474/2019
Заместитель председателя Тюменского областного суда Волкова Н.Д., рассмотрев жалобу адвоката А.А.Н., действующего в защиту интересов Б.А.А., на постановление мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского судебного района г. Тюмени от 19 ноября 2018 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 30 января 2019 года, вынесенные в отношении Б.А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского судебного района г. Тюмени от 19 ноября 2018 года Б.А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) 6 (шесть) месяцев.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 30 января 2019 года указанное выше постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В настоящей жалобе адвокат А.А.Н. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Б.А.А., ссылаясь на то, что он не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, что подтверждается результатами медицинского освидетельствования, пройденного им самостоятельно через незначительный промежуток времени, которые необоснованно отклонены судебными инстанциями в качестве доказательства его (Б.А.А.) невиновности; в момент освидетельствования Б.А.А. неоднократно просил инспекторов показать свидетельство и технический паспорт на прибор, которым проводилось освидетельствование на месте, однако, ему без объяснения причин было отказано; права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении Б.А.А. разъяснены не были; копия протокола об административном правонарушении не вручена.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как следует из материалов дела 08 октября 2018 года в 05 часов 30 минут Б.А.А. управлял транспортным средством марки "Ауди А6", государственный регистрационный знак <.......>, в районе дома 200 Б к. 1 на улице 50 лет Октября в городе Тюмени, находясь в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, в состоянии опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и виновность Б.А.А. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении 72 ВВ N 062699 от 08 октября 2018 года, в котором изложено существо нарушения (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 72 АО N 496156 от 08 октября 2018 года (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения 0,26 мг/л (л.д. 3-4); протоколом о задержании транспортного средства 72 АК N 351806 от 08 октября 2018 года (л.д. 5); письменными объяснениями понятых В.С.Ю. и Щ.С.А. от 08 октября 2018 года, из содержания которых следует, что в их присутствии Б.А.А. было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат которого составил 0,26 мг/л. Б.А.А. с результатом освидетельствования был согласен (л.д. 7,8); рапортом инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области Ж.Д.С., а также его устными показаниями, полученными мировым судьёй в ходе рассмотрения дела (л.д. 9, 50-51).
При разрешении данного дела об административном правонарушении судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Б.А.А. на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и виновности Б.А.А. в его совершении.
Довод жалобы о недоказанности нахождения Б.А.А. при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, поскольку результатами медицинского освидетельствования, пройденного им самостоятельно через незначительный промежуток времени в ГБУЗ ТО "Областной наркологический диспансер", состояние опьянения у него не установило, является несостоятельным в силу следующего.
Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения.
В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи, согласно которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).
В силу пункта 2 Правил, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
В соответствии с пунктом 3 названных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Пунктом 4 данных Правил предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.
Согласно пункту 5 Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешённых к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесён в государственный реестр утверждённых типов средств измерений.
Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 26 июня 2008 года N102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.
Частью 4 указанного Федерального закона результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки, и (или) свидетельством о поверке, и (или) записью в паспорте (формуляре) средства измерений, заверяемой подписью поверителя и знаком поверки.
Таким образом, факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению.
Как следует из представленных материалов, основанием полагать, что водитель Б.А.А. находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него инспектором ДПС признака опьянения - запаха алкоголя изо рта (л.д. 2).
В связи с этим в отношении Б.А.А. инспектором ГИБДД было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью надлежащего технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе "ALCOTEST 6810", заводской номер ARBD 0407, прошедшего поверку, действительную до 28 августа 2019 года, что подтверждается копией свидетельства о поверке N С-1995.001/Т-2018 технического средства (л.д. 34), и свидетельствует о соответствии данного средства измерения установленным техническим требованиям и пригодности его к применению на момент проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Б.А.А.
По результатам проведённого исследования у Б.А.А. определено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,26 мг/л (л.д. 3-4), что превышает возможную суммарную погрешность измерений - 0,16 мг/л, установленную в примечании к статье 12.8 КоАП РФ.
Полученный при помощи указанного технического средства результат измерения содержания паров этанола в выдыхаемом воздухе (0,26 мг/л) зафиксирован на бумажном носителе и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подписанных понятыми Щ.С.А. и В.С.Ю., подтвердившими в своих письменных объяснениях, полученных в соответствии с требованиями КоАП РФ после предупреждения их об ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, зафиксированные в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения обстоятельства (л.д. 7-8).
Помимо этого, названные документы, содержащие результат проведённого освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подписаны самим Б.А.А. без каких-либо замечаний и возражений к их содержанию. В соответствующей строке акта освидетельствования Б.А.А. сделана запись "С результатами освидетельствования" - "согласен", заверенная его собственноручной подписью (л.д. 4).
При составлении протокола об административном правонарушении Б.А.А. также не оспаривал обстоятельств вменённого ему в вину административного правонарушения, указав, что пил 0,5 пива (л.д 1).
Оснований полагать, что инспектором ДПС были допущены нарушения в ходе эксплуатации технического средства при проведении в отношении Б.А.А. исследования, повлиявшие на полученные результаты освидетельствования, а равным образом ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных техническим средством измерения, не имеется.
Таким образом, при проведении освидетельствования Б.А.А. на состояние алкогольного опьянения достоверность получаемых при помощи применявшегося технического средства измерений "ALCOTEST 6810" сведений была обеспечена в необходимой степени, поскольку используемый прибор был утверждён в качестве такового в установленном порядке, прошёл поверку и по её результатам признан пригодным к применению, в связи с чем освидетельствование Б.А.А. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами.
При изложенных обстоятельствах факт управления Б.А.А. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения обоснованно признан судебными инстанциями доказанным.
В связи с вышеназванными обстоятельствами является несостоятельным и довод защитника о несогласии Б.А.А. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Как видно из материалов дела установленных пунктом 10 указанных выше Правил освидетельствования оснований для направления Б.А.А. на медицинское освидетельствование (отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) у инспектора ГИБДД не имелось.
При этом из устных показаний инспектора ДПС Ж.Д.С., полученных мировым судьёй, следует, что после проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Б.А.А. возражений не высказывал, согласился с полученными результатами освидетельствования, подписав акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем, не указывая при этом замечания или возражения, в том числе относительно полученного в ходе исследования результата. Более того, пояснял, что накануне употреблял спиртные напитки (л.д. 50-51).
Ставить под сомнение данные показания инспектора ДПС Ж.Д.С. оснований не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ, после предупреждения об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ. Они последовательны, непротиворечивы, согласуются с обстоятельствами, изложенными им в рапорте, а также с иными материалами дела.
Сам Б.А.А., как указывалось ранее, никаких возражений и замечаний относительно процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в том числе при составлении протокола об административном правонарушении, не высказывал.
Объективных данных, свидетельствующих о том, что Б.А.А. был лишён реальной возможности выразить своё несогласие с результатами освидетельствования либо указать на то, что при проведении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектором ГИБДД допущены нарушения, из материалов дела не усматривается и к жалобе не представлено.
Вопреки доводу жалобу представленный в ходе рассмотрения дела мировому судье акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 5211 от 08 октября 2018 года оценён нижестоящими судебными инстанциями по правилам статьи 26.11 КоАП РФ и обоснованно отклонён по мотивам, изложенным в судебных актах, не согласиться с которыми оснований не имеется, поскольку данный документ не опровергает результаты исследования, установленные инспектором ГИБДД на месте остановки транспортного средства под управлением Б.А.А., с учётом концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе и прошедшего после первичного освидетельствования времени, за которое могло произойти естественное вытрезвление организма Б.А.А.
Равным образом подлежит отклонению ссылка в жалобе адвоката А.А.Н. на не разъяснение Б.А.А. прав, предусмотренных КоАП РФ. Как следует из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении Б.А.А. как лицу, привлекаемому к административной ответственности, были разъяснены права, предусмотренные статьёй 25.1 КоАП РФ, и положения статьи 51 Конституции РФ, о чём свидетельствует его подпись (л.д. 1). Инспектор ГИБДД Ж.Д.С. в своих устных показаниях, данных мировому судье в ходе рассмотрения дела, указал на то, что Б.А.А. были разъяснены права, предусмотренные действующим законодательством (л.д. 50-51).
Кроме того, необходимо учесть, что Б.А.А. знакомился с содержанием протокола об административном правонарушении, выполненного на типовом бланке, на оборотной стороне которого изложены положения статьи 25.1 КоАП РФ, а также, вопреки доводу жалобы, получил его копию, о чём свидетельствует его личная подпись в соответствующей графе протокола, при этом замечаний в указанной части не сделал (л.д. 1).
Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Б.А.А. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и виновности Б.А.А. в его совершении. Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи и решения судьи районного суда были положены одни доказательства, и отвергнуты другие подробно изложены в обжалуемом постановлении. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований статьи 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Б.А.А., не усматривается.
Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Б.А.А. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
При назначении наказания мировой судья в полной мере учёл данные о личности Б.А.А., а также характер совершённого им правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и назначил ему справедливое наказание.
Порядок и срок давности привлечения Б.А.А. к административной ответственности не нарушены.
Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 КоАП РФ, заместитель председателя Тюменского областного суда
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского судебного района г. Тюмени от 19 ноября 2018 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 30 января 2019 года, вынесенные в отношении Б.А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу адвоката А.А.Н. - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда (подпись) Н.Д. Волкова
Копия верна
Заместитель председателя суда Н.Д. Волкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка