Постановление Оренбургского областного суда от 16 августа 2018 года №4А-474/2018

ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 августа 2018 года Дело N 4А-474/2018
Заместитель председателя Оренбургского областного суда Белинская С.В., рассмотрев жалобу Клыбанского В.С. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 6 Дзержинского района г. Оренбурга от 12 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Клыбанского В.С.
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 6 Дзержинского района г. Оренбурга от 12 апреля 2018 года Клыбанский В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Клыбанский В.С. просит об отмене состоявшегося по делу судебного акта и прекращении производства по делу.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как усматривается из материалов дела, Клыбанский В.С. 26 февраля 2018 года в 08 часов 00 минут у (адрес) управлял автомобилем ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак N, с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы.
В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), Клыбанскому В.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.
В соответствии с п. 10 упомянутых Правил Клыбанский В.С. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако от прохождения данного вида исследования названное лицо также отказалось, законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Клыбанский В.С. в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил.
Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику (п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Факт совершения Клыбанским В.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 26 февраля 2018 года (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 3); объяснениями понятых ***., *** (л.д. 5, 6); рапортом инспектора ДПС ГИБДД *** (л.д. 4) и иными материалами дела, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Совершенное Клыбанским В.С. деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все предусмотренные ст. 26.1 указанного Кодекса юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.
Отказ Клыбанского В.С. пройти медицинское освидетельствование, заявленный должностному лицу ГИБДД, зафиксированный в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, удостоверен подписями понятых и должностного лица.
Кроме того, факт отказа Клыбанского В.С. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден показаниями инспектора ДПС ГИБДД ***., данными им в судебном заседании о том, что при наличии признаков алкогольного опьянения Клыбанскому В.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался. Тогда ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что Клыбанский В.С. также ответил отказом.
Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении Клыбанским В.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Ко АП РФ.
Доводы жалобы о том, что признаков опьянения у водителя не было объективно опровергаются совокупностью доказательств по делу: протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом об административном правонарушении, в которых было зафиксировано, что у водителя Клыбанского В.С. имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы.
Все протоколы были составлены в присутствии Клыбанского В.С., который был вправе возражать против применения к нему мер обеспечения производства по делу, изложить соответствующие замечания и возражения в протоколах. Однако данным правом Клыбанский В.С. не воспользовался, подобных возражений в процессуальных документах, составленных по факту применения к нему мер обеспечения производства по делу, не сделал.
Вопреки доводам жалобы, показания сотрудника ДПС ГИБДД ***. обоснованно приняты судьей во внимание, поскольку они последовательны и не противоречивы, свидетель был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ и его показания, данные в ходе судебного заседания, подтверждаются совокупностью иных исследованных по делу доказательств.
Довод Клыбанского В.С. о том, что указание сотрудника ГИБДД на наличие у него признаков опьянения не может являться доказательством по делу, следует признать несостоятельным по следующим причинам. Служебная заинтересованность сотрудников ДПС в выявлении и пресечении административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, то есть в решении служебных задач, стоящих перед должностными лицами ГИБДД, не может рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее об их личной заинтересованности в привлечении невиновного лица к административной ответственности. Данных о небеспристрастности инспектора ДПС ГИБДД *** или допущенном им злоупотреблении по делу не установлено, достоверность его показаний сомнений не вызывает. При этом КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений относительно круга лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, а потому показания сотрудников ДПС ГИБДД, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, являются допустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении.
Протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ с участием понятых, в связи с чем доводы жалобы об обратном являются необоснованными.
Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела, описано событие административного правонарушения в соответствии с диспозицией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, Клыбанскому В.С. разъяснены.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм закона, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.
Все доводы, поданной в Оренбургский областной суд жалобы на вступившее в законную силу решение, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.
Доводы о том, что мировым судьей дело было рассмотрено в отсутствии защитника опровергаются протоколом судебного заседания, в котором отражено, что по ходатайству Клыбанского В.С. в качестве его защитника был допущен ***., который осуществлял его защиту в течение всего судебного процесса.
О том, что копия протокола об административном правонарушении была получена Клыбанским В.С. свидетельствует его подпись в протоколе, вопреки доводам жалобы об обратном.
Административное наказание назначено Клыбанскому В.С. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Клыбанского В.С. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.
Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 6 Дзержинского района г. Оренбурга от 12 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Клыбанского В,С. оставить без изменения, а жалобу Клыбанского В.С. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Оренбургского областного суда С.В. Белинская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка