Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа от 31 мая 2018 года №4А-474/2018

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 мая 2018 года Дело N 4А-474/2018



г. Ханты-Мансийск


Дело N 4А-474/2018


31 мая 2018 г.




Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Полуян А.Л., рассмотрев жалобу Шахназарова Элвина Акиф оглы на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 8 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 января 2018 года и решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 марта 2018 года, вынесенные в отношении Шахназарова Элвина Акиф оглы по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 8 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 января 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 марта 2018 года, Шахназаров Э.А.о признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
В жалобе Шахназаров Э.А.о просит отменить судебные постановления ввиду их незаконности и необоснованности и прекратить производство по делу.
Изучив представленные материалы в порядке, установленном статьёй 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы жалобы, оснований для её удовлетворения и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.
Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), обязывают водителя транспортного средства проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил дорожного движения).
Из диспозиции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) следует, что административно-противоправным и наказуемым признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Из материалов дела об административном правонарушении следует и судом установлено, что (дата) в отношении Шахназарова Э.А.о инспектором ДПС составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о том, что он (дата) в 02 часа 09 минут по адресу: (адрес), являясь водителем транспортного средства "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак (номер), в нарушение требований п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).
В силу пункта 3 Правил освидетельствования, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков.
Сотрудником Госавтоинспекции у Шахназарова Э.А.о были выявлены признаки опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью технического средства измерения, на что Шахназаров Э.А.о согласился.
В результате освидетельствования Шахназарова Э.А.о на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностными лицами, состояние алкогольного опьянения установлено не было. Несмотря на отрицательный результат освидетельствования заявителя на состояние алкогольного опьянения, у сотрудников ДПС имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, в связи с чем, Шахназаров Э.А.о был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктов 10, 11 Правил освидетельствования.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Шахназарову Э.А.о в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил, с участием понятых.
Однако по прибытии в медицинское учреждение Шахназаров Э.А.о отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Факт совершения Шахназаровым Э.А.о административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении, в котором имеется объяснение заявителя "от медицинского освидетельствования отказываюсь, так как трезвый"; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным бумажным носителем с показаниями технического средства измерения 0,00 мг/л; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 12061, согласно которому Шахназаров Э.А.о от медицинского освидетельствования отказался; рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД по г.Сургуту Редькина С.В.; объяснениями понятых Курилова Д.С. и Острового Г.Н.; объяснением врача БУ ХМАО-Югры СКПНД г.Сургута Банкет И.В., а также иными материалами дела, которым мировым судьей и судьей городского суда была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, факт отказа Шахназарова Э.А.о от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами.
Доводы автора жалобы о том, что при оформлении материалов в отношении Шахназарова Э.А.о нарушены процессуальные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.
Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подписаны понятыми Куриловым Д.С. и Островым Г.Н., которые своими подписями удостоверили в протоколах и акте факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты; замечаний относительно составления данных документов понятые и заявитель не выразили.
Указанные документы обоснованно признаны судьями допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат другим материалам дела.
Ссылки в жалобе на то, что имеющиеся в деле процессуальные документы об административном правонарушении в отношении заявителя не могут являться доказательствами по делу, поскольку добыты с нарушением закона, необоснованные, так как не подтверждаются какими-либо объективными данными.
Вопреки доводам жалобы все процессуальные действия сотрудниками ГИБДД совершены последовательно, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены должностными лицами в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Не влечет отмену судебных постановлений довод заявителя об отсутствии подписей понятых в протоколе об административном правонарушении, поскольку такой довод ранее проверялся судьей городского суда и получил надлежащую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.
Также подлежит отклонению довод жалобы о том, что место составления протокола об административном правонарушении не соответствует действительности, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении Шахназаров Э.А.о каких - либо замечаний, в том числе относительно места составления протокола об административном правонарушении, не высказал.
Указание заявителя на то, что при отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не присутствовали понятые, несостоятельно, поскольку ни нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ни упомянутые Правила освидетельствования не требуют участия понятых при проведении медицинского освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения.
При таких обстоятельствах акт медицинского освидетельствования Шахназарова Э.А.о на состояние опьянения обоснованно признан судебными инстанциями допустимым доказательством по настоящему делу. Правильность такой оценки сомнений не вызывает.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 8 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 января 2018 года и решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 марта 2018 года, вынесенные в отношении Шахназарова Элвина Акиф оглы по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Шахназарова Элвина Акиф оглы, без удовлетворения.
Заместитель председателя суда
Ханты-Мансийского автономного округа - Югры подпись А.Л. Полуян
Верно:
Заместитель председателя суда
Ханты-Мансийского автономного округа - Югры А.Л. Полуян


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка