Постановление Сахалинского областного суда от 02 августа 2017 года №4А-474/2017

 
САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 августа 2017 года Дело N 4А-474/2017
 
02 августа2017года городЮжно-Сахалинск
Заместитель председателя Сахалинского областного суда Малеванный В.П., рассмотрев жалобу старшего государственного инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов Корсаковской ГЗИ ПУ ФСБ России по Сахалинской области Ч.Т.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 6 Корсаковского района Сахалинской области от 29 марта 2017 года и решение Корсаковского городского суда от 25 мая 2017 года по делу о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Протока-2» к административной ответственности по части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
у с т а н о в и л :
31 января 2017 года старшим государственным инспектором Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов Корсаковской государственной зональной инспекции Пограничного управления ФСБ России по Сахалинской области Ч.Т.А. в отношении общества с ограниченной ответственностью «Протока - 2» (далее - ООО «Протока-2») составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который направлен для рассмотрения мировому судье судебного участка №6 Корсаковского района Сахалинской области.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Корсаковского района Сахалинской области от 29 марта 2017 года ООО «Протока-2» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей без конфискации орудий совершения административного правонарушения.
Решением судьи Корсаковского городского суда от 25 мая 2017 года указанное постановление оставлено без изменения.
13 июня 2017 года на вышеуказанные вступившие в силу судебные акты старшим государственным инспектором РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов Корсаковской ГЗИ ПУ ФСБ России по Сахалинской области Ч.Т.А. подана жалоба, в которой он просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение, указывая на наличие в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Дело истребовано из Корсаковского городского суда Сахалинской области и поступило в Сахалинский областной суд 03 июля 2017 года.
05 июля 2017 года в Сахалинский областной суд поступили возражения защитника П.А.И. на жалобу инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов Корсаковской ГЗИ ПУ ФСБ России по Сахалинской области, в которых он выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами и указывает на отсутствие состава административного правонарушения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
Частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море, в виде наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одного до полуторакратного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой.
В соответствии с частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.
В силу статьи 43.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» Правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов и обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, в том числе и иностранными, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.
В соответствии с пунктом 18.15 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 21 октября 2013 года № 385, запрещается устанавливать орудия добычи (вылова) для добычи (вылова) тихоокеанских лососей в подзоне Восточно-Сахалинской и в зоне Южно-Курильской - от устья нерестовой реки или пролива, протока, прохода, соединяющих залив лагунного типа (или озеро) с морем, менее длины центрального крыла (для ставных сетей - менее 2 км).
Как следует из материалов дела, 05 августа 2016 года в ходе осуществления государственного контроля в сфере охраны морских биологических ресурсов проведена проверка бригады рыбаков прибрежного лова на рыбопромысловом участке №, предоставленном в пользование ООО «Протока-2», под руководством бригадира И.В.А. В ходе проверки было установлено, что бригада прибрежного лова под руководством бригадира И.В.А. осуществляла прибрежное рыболовство на основании разрешения № от 01 июля 2016 года, выданного Сахалино-Курильским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству, на добычу (вылов) водных биологических ресурсов - 500 тонн горбуши, срок добычи с 15 июля 2016 года по 30 октября 2016 года.
В ходе проведения контрольных замеров ставного невода №2 (точка постановки 02-04-10) установлено, длина центрального крыла ставного невода №2 превышает расстояние от устья протоки озера Изменчивое до точки его постановки на 1153 метра, чем нарушены требования подпункта «б» пункта 18.15 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна.
Результаты измерений подтверждены доказательствами, полученными в ходе административного расследования, материалами дела и сомнений не вызывают.
При проверке промысловой документации установлено, что бригадой прибрежного лова с использованием ставного невода №2 (точка постановки 02-04-10), установленного с нарушением Правил, в период с 16 июля 2016 года по 18 июля 2016 года выловлены (добыты) водные биологические ресурсы - горбуша в количестве 1450 кг.
Указанные нарушения подтверждены следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 31.01.2017, актом осмотра рыбопромыслового участка № от 05.08.2016, схемой постановки ставного невода № 2, актом осмотра орудия лова от 05.08.2016, объяснением И.В.А. и дополнением к нему, копией промыслового журнала №3 от 28.06.2016, транспортными накладными, письмом руководителя Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству № 08-10/3703 от 29.07.2016, письмом председателя Совета Региональной общественной организации «Экологическая вахта Сахалина» от 24.08.2016 № 56 и приложенными к нему картами-схемами ставного невода №2, РПУ №, письмом начальника гидрографической службы Тихоокеанского флота от 26.09.2016 № 17/2493/3, вступившим в законную силу постановлением судьи Корсаковского городского суда от 25 октября 2016 года по делу о привлечении И.В.А. к административной ответственности по части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Наличие предмета административного правонарушения (незаконно добытых водных биоресурсов является обязательным условием квалификации действий лица по части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2010 года №27 «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видов рыболовства» квалификации по части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат действия (бездействие) лиц, нарушивших правила осуществления рыболовства во внутренних водах Российской Федерации, за исключением внутренних морских вод. Действия (бездействие) лиц, осуществляющих рыболовство в пределах внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа, исключительной экономической зоны Российской Федерации, также могут быть квалифицированы по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, если будет установлено, что указанными лицами нарушены правила добычи (вылова) водных биоресурсов и (или) иные правила осуществления рыболовства, однако водные биоресурсы не обнаружены.
В представленных материалах данные, свидетельствующие об обнаружении на момент проверки предмета правонарушения, отсутствуют.
Учитывая изложенное, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, судьи обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «Протока-2» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы должностного лица административного органа аналогичны доводам жалобы, адресованной Корсаковскому городскому суду, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьями обеих инстанций, и получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.
Ссылка в возражении на жалобу защитника П.А.В. на неизвещение юридического лица о времени рассмотрения дела об административном правонарушении является несостоятельной.
Как следует из материалов дела извещения о рассмотрении дела судьями обеих инстанций были направлены почтовой заказной корреспонденцией по юридическому адресу ООО «Протока-2». Извещение о рассмотрении дела мировым судьей на 29 марта 2017 года было получено 18 марта 2017 года, извещение Корсаковского городского суда возвращено в суд в связи с истечением срока хранения. На рассмотрение дела представитель юридического лица не явился.
При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», судьи обеих инстанций правомерно рассмотрели дело в отсутствие представителя ООО «Протока-2».
Доводы возражений об отсутствии в действиях ООО «Протока-2» состава правонарушения, поскольку протока озера Изменчивое не является водным объектом рыбохозяйственного значения, основаны на ошибочном толковании норм права.
Как следует из материалов дела, прибрежное рыболовство бригадой прибрежного лова осуществлялось на рыбопромысловом участке, расположенном в заливе Мордвинова в соответствии с точками постановки невода, при котором наличие протоки выполняет функции ориентира.
При таком положении, учитывая, что по делу правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Сахалинского областного суда
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 6 Корсаковского района Сахалинской области от 29 марта 2017 года и решение Корсаковского городского суда от 25 мая 2017 года по делу о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Протока-2» к административной ответственности по части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу старшего государственного инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов Корсаковской ГЗИ ПУ ФСБ России по Сахалинской области Ч.Т.А. - без удовлетворения.
В соответствии с частью 3 статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.
Заместительпредседателя
Сахалинскогообластногосуда В.П.Малеванный



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка