Постановление Верховного Суда Республики Бурятия от 29 сентября 2017 года №4А-474/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 29 сентября 2017 года Дело N 4А-474/2017
И.о. председателя Верховного Суда Республики Бурятия Сокольникова Н.А., рассмотрев жалобу Мальцева С.Л. на вступившее в законную силу решение Тункинского районного суда Республики Бурятия от 5 июля 2017 г., постановленное в отношении Мальцева С.Л. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка Тункинского района Республики Бурятия от 11 мая 2016 г. Мальцев С.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 тыс. руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Решением Тункинского районного суда Республики Бурятия от 5 июля 2017 г. постановление мирового судьи оставлено без изменения.
Не согласившись с решением районного суда, Мальцев С.Л. обратился в Верховный Суд Республики Бурятия с жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в районный суд.
Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу п. 2.7. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела следует, что 2 мая 2016 г. в 10 часа 57 минут Мальцев С.Л. в состоянии алкогольного опьянения управлял транспортным средством - автомашиной марки "<...>" с государственным регистрационным знаком ..., двигаясь <...>.
Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:
протоколом 03 АА N 1114895 об административном правонарушении (л.д.5); протоколом 03 ВМ N 233184 об отстранении от управления транспортным средством (л.д.6); актом 03 АН N 107882 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у Мальцева С.Л. имелся запах алкоголя изо рта; результатами освидетельствования с применением прибора Drager Alcotest, заводской номер ARВJ-0045, согласно которым в выдыхаемом им воздухе выявлено наличие этилового спирта в концентрации 0,19 мг/л (л.д. 8).
Оценив и проверив перечисленные доказательства на предмет допустимости и достоверности, мировой судья правомерно признал Мальцева С.Л. виновным в совершении административного правонарушения, правильно при этом квалифицировав его действия по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначив наказание в пределах санкции указанной статьи.
Довод жалобы о не извещении Мальцева С.Л. о времени и месте судебного заседания судом подлежит отклонению исходя из следующего.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В силу ч. 1 ст. 25.15 этого же Кодекса лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
Из материалов дела видно, что Мальцев С.Л. извещался о судебном заседании сотрудниками ДПС, о чем имеется расписка с его подписью.
Учитывая разъяснения высшей судебной инстанции, извещение лица, в отношении которого ведется производство по делу, сотрудниками ДПС является надлежащим способом и не свидетельствует о нарушении норм процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
Ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства Мальцев С.М. не заявлял ни при составлении процессуальных документов, ни в суде.
Вопреки доводам жалобы, процессуальные права и обязанности, Мальцеву С.М. разъяснялись, что подтверждается его подписью протоколе об административном правонарушении. Несмотря на это, никаких замечаний относительно содержания протокола, последний не принес.
При таких обстоятельствах, основания считать права Мальцева С.Л. при рассмотрении настоящего дела нарушенными, отсутствуют.
Ссылки на отсутствие в решении порядка его обжалования, само по себе о существенном нарушении процессуальных норм не свидетельствует, поскольку в любом случае, его отсутствие не повлекло умаление процессуальных прав последнего, в том числе на обжалование судебного акта.
Таким образом, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по делу не допущено.
Виновность Мальцева С.Л. в совершении инкриминируемого правонарушения не вызывает сомнений.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Тункинского районного суда Республики Бурятия от 5 июля 2017 года, вынесенное в отношении Мальцева С.Л. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Мальцева С.Л. без удовлетворения.
И.о. председателя Верховного Суда
Республики Бурятия Н.А. Сокольникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка