Постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 августа 2017 года №4А-474/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 августа 2017 года Дело N 4А-474/2017
Председатель Верховного Суда Удмуртской Республики Суханов Ю.В, рассмотрев жалобу ООО "<данные изъяты>", поданную по доверенности представителем Ч.А.Г.., на постановление начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по городу Ижевску от 19 января 2017 года, решение судьи Устиновского районного суда г. Ижевска от 11 апреля 2017 года и решение судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 29 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>
УСТАНОВИЛ:
постановлением начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по городу Ижевску от 19 января 2017 года общество с ограниченной ответственностью "<данные изъяты> (далее ООО "<данные изъяты>") привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.
Решением судьи Устиновского районного суда г. Ижевска от 19 января 2017 года указанное постановление должностного лица по существу оставлено без изменения, снижен размер назначенного административного штрафа до 150 000 руб.
Решением судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 29 мая 2017 года решение судьи Устиновского районного суда г. Ижевска от 11 апреля 2017 года оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики в порядке ст.30.12-30.14 КоАП РФ, заявитель просит постановление должностного лица, решение судьи Устиновского районного суда г. Ижевска и решение судьи Верховного Суда Удмуртской Республики отменить, производство по делу прекратить. Считая вынесенные судебные решения незаконными и необоснованными, ООО <данные изъяты>" указывает о том, что в решениях неверно оценены доказательства приготовлений водителя для осуществления "догруза", что подтверждено как письменными пояснениями ООО "<данные изъяты>", так и свидетельскими показаниями Ч.К.А.., которые имеются в материалах дела, являющиеся основанием для возникновения неустранимых сомнений, и которые в силу ст.1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности. Также указывает, что при рассмотрении дела как в районном, так и в Верховном Суде не были исследованы указания на заправку топливного бака, осуществленную водителем после погрузки груза в транспортное средство, которая могла привести к возникновению перегруза одной из осей, что также является грубым нарушением и ущемляет права ООО <данные изъяты>" на судебную защиту. Считает, что судом необоснованно были отклонены доводы ООО "<данные изъяты>" о применении положений ст.4.1.1 КоАП РФ в связи с тем, что в деле не имеется совокупности положений, предусмотренных ст.3.4 КоАП РФ, а именно угроза причинения вреда жизни и здоровью граждан, участвующих в безопасности дорожного движения. Данный вывод считает надуманным и необоснованным, поскольку не указана причинно-следственная связь между превышением нагрузки на ось и безопасностью дорожного движения. Указывает, что зафиксированная на пункте весового контроля нагрузка на заднюю ось составила 10 395 кг, которая не превышает допустимую нагрузку, предусмотренную заводом-изготовителем (11 100 кг). Следовательно, никакой угрозы для жизни и здоровья граждан, связанных с нарушением управления транспортным средством, не имелось. Кроме того, судом необоснованно было указано, что движения тяжеловесных грузов с превышением предельной осевой нагрузки ведет к причинению вреда дорожному полотну. Такое утверждение необоснованно, поскольку у суда не имелось никаких доказательств наличия такого вреда, нет решения суда о взыскании материального ущерба с лица, ответственного за перевозку груза. Ни судами, ни должностным лицом, вынесшим постановление о привлечении к административной ответственности, не была проверена категория дорог, и, соответственно, допустимая осевая нагрузка, предусмотренная на них, что также делает постановление незаконным. В силу ст.26.11 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение. Также считает необоснованным отказ суда в применении положений ст.2.9 КоАП РФ о малозначительности. Со ссылкой на п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", заявитель указывает, что материалы дела не содержат наличия последствий причинения вреда или иных негативных материальных последствий, возникших вследствие вменяемого ООО "<данные изъяты> правонарушения, следовательно, данное правонарушение может быть только формальным, что с учетом положений Постановления Пленума свидетельствует о его малозначительности. По мнению заявителя, судом неправильно исследована субъективная сторона правонарушения, поскольку, как следует из материалов дела, погрузка груза в транспортное средство осуществлялась под контролем и под ответственность водителя, что отражено в пояснениях работников склада, имеющихся в материалах дела, и закреплено в договор-заявке N N от ДД.ММ.ГГГГ, что в свою очередь исключает вину ООО "<данные изъяты>". Также указывает, что судами и должностным лицом в нарушениест.26.2 КоАП РФ незаконно учтено доказательство, которое является недопустимым, а именно: копия свидетельства о поверке системы дорожного контроля (весов), которое в нарушение Инструкции по делопроизводству в органах внутренних дел (утв. приказом МВД России от 20 июня 2012 года N 615), которое не содержало сведений о должности, фамилии лица, заверившего эту копию, а также дату заверения, на что суду было указано заявителем.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, оснований к удовлетворению жалобы не нахожу.
В соответствии с ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, влечет административную ответственность.
Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ООО "<данные изъяты>" к административной ответственности явились следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> выявлен факт движения транспортного средства N, под управлением К.И.В.., с превышением допустимой нагрузки на вторую ось транспортного средства более 2%, но не более 10% без специального разрешения, а именно, фактическая нагрузка на вторую ось, с учетом погрешности, составила 10,395 кг при допустимой нагрузке 10 000 кг, что превышает норму на 4,0%.
Применительно к диспозиции ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ субъектами данных административных правонарушений являются юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществившие погрузку груза в транспортное средство.
Согласно товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ N N грузоотправителем указано ООО "<данные изъяты>", расположенное по адресу: <адрес> пунктом погрузки указан адрес грузоотправителя ООО "<данные изъяты>": <адрес>. Каких-либо доказательств того, что погрузка груза в транспортное средство осуществлялась не грузоотправителем ООО "<данные изъяты>, в материалах дела не имеется.
Факт превышения допустимой нагрузки на вторую ось транспортного средства зафиксирован в акте N от ДД.ММ.ГГГГ. Результаты взвешивания транспортного средства определены с помощью средства измерения - системы дорожного контроля СДК Ам-01-2-2, заводской номер 411 (свидетельство о поверке N от ДД.ММ.ГГГГ, действительно до ДД.ММ.ГГГГ).
В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вина ООО "<данные изъяты>" в совершенном правонарушении подтверждается имеющимися доказательствами. Доказательства принятия всех зависящих от него мер к недопущению выявленного правонарушения ООО "<данные изъяты>" не представлено.
При указанных обстоятельствах ООО "<данные изъяты>" обоснованно привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ.
Доводы ООО "<данные изъяты>" в жалобе о том, что судом неверно исследована субъективная сторона правонарушения, поскольку из материалов дела следует, что погрузка груза в транспортное средство осуществлялась под контролем и под ответственность водителя, что отражено в пояснениях работников склада и закреплено в договор-заявке и в свою очередь исключает вину ООО "<данные изъяты>", подлежат отклонению ввиду необоснованности. В данном случае установлен факт превышения ООО "<данные изъяты>" при погрузке груза допустимой нагрузки на вторую ось транспортного средства, следовательно, субъектом совершенного административного правонарушения является ООО "<данные изъяты>", не осуществившее должный контроль за погрузкой транспортного средства. Доводы о том, что возможность перегруза как самого транспортного средства, так и его осей должен предусмотреть перевозчик как профессиональный участник предпринимательской деятельности, что закреплено в договор-заявке на перевозку груза, не опровергают правомерность привлечения к ответственности за совершенное правонарушение ООО "<данные изъяты>", являющееся согласно товарно-транспортной накладной отправителем груза, под контролем сотрудников которого и на территории которого производилась его погрузка. Поскольку ООО "<данные изъяты>" не приняло всех возможных мер для обеспечения соблюдения действующих правил по такой погрузке, доказательств, что погрузка груза осуществлялась иным лицом, в материалах дела не имеется, ООО "<данные изъяты>" правомерно признано надлежащим субъектом ответственности по ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ. Поскольку субъектом правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.12.2.11 КоАП РФ, является лицо, осуществившее погрузку груза в транспортное средство, ссылки на грузоперевозчика правового значения в настоящем случае не имеют.
Объективных доказательств отсутствия в действиях ООО "<данные изъяты>" состава административного правонарушения в материалы дела не представлено. Доводы о том, что в судебных решениях неверно оценены доказательства приготовлений водителя для осуществления "догруза", не исследованы указания на заправку топливного бака, осуществленную водителем после погрузка груза в транспортное средство, которая могла привести к возникновению перегруза одной из осей, не могут повлечь отмену принятых по делу решений. Несогласие заявителя с оценкой установленных должностных лицом и судебными инстанциями обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу решений не является.
С учетом обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, учитывая, что ООО "<данные изъяты>" впервые привлекается к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ, а также отсутствие явно выраженных негативных последствий совершенного правонарушения, судья районного суда, руководствуясь ч.3.2, 3.3 ст.4.1 КоАП РФ изменил постановление должностного лица, назначив наказание в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного нормой ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ, - 150 000 руб.
Оснований для изменения назначенного наказания в соответствии с положениями ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ судьей Верховного Суда Удмуртской Республики не усмотрено, поскольку с учетом взаимосвязанных положений ч.2 ст.3.4 и ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается лишь при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч.2 ст.3.4 КоАП РФ, чего в рассматриваемом случае установлено не было. Таким образом, основания для применения ст.4.1.1 КоАП РФ в данном случае отсутствовали. Учитывая указанное, не принимаются доводы ООО "<данные изъяты>" о необоснованном неприменении положений ст.4.1.1 КоАП РФ.
Также не принимаются доводы заявителя о необоснованном отказе в применении положений ст.2.9 КоАП РФ. Оснований для квалификации вмененного ООО "<данные изъяты>" правонарушения в качестве малозначительного из материалов дела судьей районного суда не усмотрено. Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, не установлено. Доводы о том, что материалы дела не содержат наличия последствий причинения вреда или иных негативных материальных последствий, возникших вследствие вменяемого ООО <данные изъяты>" правонарушения, не принимаются, поскольку сам по себе факт отсутствия негативных последствий не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности совершенного правонарушения. Состав правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ, является формальным и не зависит от размера причиненного материального ущерба либо иных негативных последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, чего по делу установлено не было. В данном случае ООО "<данные изъяты>" не приняло всех мер, направленных на соблюдение действующих норм и правил, при наличии возможности принятия таковых, принятия мер по обеспечению контроля за погрузкой товара, владельцем которого оно является.
Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать постановление начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по городу Ижевску, решение судьи Устиновского районного суда г. Ижевска и решение судьи Верховного Суда Удмуртской Республики как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем оснований для их отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30,13,30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по городу Ижевску от 19 января 2017 года, решение судьи Устиновского районного суда г. Ижевска от 11 апреля 2017 года и решение судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 29 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО "<данные изъяты>", оставить без изменения, жалобу ООО "<данные изъяты>" без удовлетворения.
Председатель Верховного Суда
Удмуртской Республики Ю.В. Суханов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка