Дата принятия: 10 июня 2015г.
Номер документа: 4А-474/2015
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2015 года Дело N 4А-474/2015
г. Барнаул « 10 » июня 2015 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу Подболотова О.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 Тальменского района Алтайского края от 03 марта 2015 года, решение судьи Тальменского районного суда Алтайского края от 09 апреля 2015 года, которыми
Подболотов О.А., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец < адрес>, зарегистрированный по адресу: < адрес>, проживающий по адресу: < адрес>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере < данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на < данные изъяты>,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от 25 декабря 2014 года Подболотов О.А. ДД.ММ.ГГ в < данные изъяты>, управляя автомобилем «< данные изъяты>», государственный регистрационный знак < данные изъяты>, двигался в районе дома № по < адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения).
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
Решением судьи Тальменского районного суда Алтайского края от 09 апреля 2015 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Подболотова О.А. - без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Подболотов О.А. просит отменить вступившие в законную силу судебные постановления и прекратить производство по делу, указывая на то, что транспортным средством он не управлял, сотрудники полиции этого не видели; повреждения автомобиль получил в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГ; акт медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГ № является недопустимым доказательством, поскольку составлен до оформления протокола об административном правонарушении, в нем не указаны точное время проведения освидетельствования, заводской номер и дата последней поверки технического средства измерения; акт медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГ также является недопустимым доказательством, поскольку составлен без его участия, в нем не отражены заводской номер прибора и дата его последней поверки, указаны три разных времени, к акту не приложен бумажный носитель с записью результатов исследования выдыхаемого воздуха; мировым судьей необоснованно отвергнуты показания понятого ФИО; по делу имеются неустранимые сомнения в его виновности.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу ввиду следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Факт управления Подболотовым О.А. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № (л.д. 2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения №, в котором Подболотов О.А. собственноручно написал о своем согласии пройти медицинское освидетельствование (л.д. 3), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, №, согласно которому при исследовании в < данные изъяты> концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Подболотовым О.А. воздухе составила < данные изъяты> мг/л, а при исследовании в < данные изъяты> - < данные изъяты> мг/л (л.д. 5), копией свидетельства о поверке № от ДД.ММ.ГГ, действительного до ДД.ММ.ГГ (л.д. 133), протоколом о задержании транспортного средства № (л.д. 4), рапортом сотрудника полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГ (л.д. 6), показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции ФИО1 и ФИО2 (л.д. 78, 97, 107-108, 109), оцененными судьями обеих инстанций по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Подболотова О.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Вышеназванные протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены правильно. Отсутствие подписи Подболотова О.А. в протоколах об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством не свидетельствует о нарушении требований законодательства, поскольку последний отказался от их подписания, что удостоверено должностным лицом, составившим протоколы, в порядке, установленном ч. 5 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы о том, что транспортным средством Подболотов О.А. не управлял, опровергается вышеприведенными доказательствами. Так, допрошенные в качестве свидетелей сотрудники полиции ФИО1 и ФИО2 пояснили, что автомобиль Подболотова О.А. находился в кювете, при этом двигатель был включен, сам Подболотов О.А. сидел за рулем (л.д. 78, 97), аналогичные сведения содержатся в рапорте ФИО1 (л.д. 6). Указанные свидетели были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем у судей не имелось оснований не доверять им.
Показания свидетелей ФИО3, ФИО4 и ФИО5 (л.д. 71, 73, 75) обоснованно не приняты мировым судьей во внимание, поскольку данные лица не видели, кто управлял транспортным средством в момент, когда оно съехало в кювет.
Показания свидетелей ФИО6 и ФИО (л.д. 77, 107-108) правомерно отвергнуты мировым судьей, поскольку противоречат совокупности иных имеющихся в материалах дела доказательств.
Время образования повреждений на автомобиле Подболотова О.А. не имеет значения при рассмотрении данного дела об административном правонарушении, при этом факт съезда транспортного средства в кювет ДД.ММ.ГГ заявителем не оспаривался.
Ссылка в жалобе на недопустимость акта медицинского освидетельствования № как доказательства несостоятельна. Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, при указании в акте № даты его составления была допущена описка. Фактически медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении Подболотова О.А. и составление акта медицинского освидетельствования были осуществлены ДД.ММ.ГГ, что подтверждается представленной КГБУЗ «< данные изъяты>» копией журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами, в котором под номером № имеется запись о проведении ДД.ММ.ГГ в отношении Подболотова О.А. медицинского освидетельствования, отражены номер протокола, на основании которого оно проводилось, время и результаты проведенных исследований (л.д. 64-66). Из показаний допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции ФИО1, ФИО2 и рапорта ФИО1 также следует, что медицинское освидетельствование Подболотова О.А. проводилось ДД.ММ.ГГ.
То обстоятельство, что техническая ошибка при указании даты составления акта медицинского освидетельствования была устранена путем составления нового акта медицинского освидетельствования, не может служить достаточным основанием для признания акта медицинского освидетельствования № недопустимым доказательством.
Отсутствие в акте медицинского освидетельствования № сведений о времени начала и окончания проведения освидетельствования, а также о заводском номере прибора и дате его последней поверки не является существенным процессуальным нарушением, поскольку в акте указано точное время проведения первого и второго исследований, интервал между исследованиями составляет 20 минут, что соответствует требованиям п. 16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы № 307/у «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденной приказом Минздрава России от 14 июля 2003 года № 308 «О медицинском освидетельствования на состояние опьянения» (далее - Инструкция).
При этом согласно ответу КГБУЗ «< данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГ и копиям соответствующих документов медицинское освидетельствование в отношении Подболотова О.А. проводилось с помощью анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «АКПЭ-01», заводской номер прибора < данные изъяты>, который прошел соответствующую поверку ДД.ММ.ГГ, действительную на момент проведения медицинского освидетельствования (свидетельство о поверке №, действительно до ДД.ММ.ГГ, л.д. 133), зарегистрирован в Государственном реестре средств измерения и разрешен к применению на территории Российской Федерации.
Ссылка в жалобе на то, что к акту медицинского освидетельствования не приложены бумажные носители с записями результатов исследования выдыхаемого воздуха, не свидетельствует о незаконности оспариваемых судебных актов, поскольку Инструкцией такого требования не предусмотрено.
Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, не установлено.
Административное наказание назначено Подболотову О.А. в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в < данные изъяты> размере.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.
Поскольку нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка № 2 Тальменского района Алтайского края от 03 марта 2015 года, решение судьи Тальменского районного суда Алтайского края от 09 апреля 2015 года оставить без изменения, жалобу Подболотова О.А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
