Постановление Алтайского краевого суда от 16 июня 2014 года №4А-474/2014

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 июня 2014 года Дело N 4А-474/2014
 
г. Барнаул 16 июня 2014 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев в порядке надзора жалобу Менжинского В. В. на решение судьи Каменского городского суда Алтайского края от 31 марта 2014 года, постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Камень-на-Оби Алтайского края от 17 февраля 2014 года, которым
Менжинский В. В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец < адрес>, проживающий по < адрес>, работающий специалистом в ОАО «< данные изъяты>»,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ Менжинский В.В. ДД.ММ.ГГ в 02 часа 57 минут управлял автомобилем «марка», государственный регистрационный знак №, двигался около дома № по < адрес> со стороны < адрес> в направлении < адрес> в г.Камень-на-Оби Алтайского края, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения).
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
Решением судьи Каменского городского суда Алтайского края от 31 марта 2014 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Менжинского В.В. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Менжинский В.В. просит отменить принятые судебные постановления, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы ссылается на то, что управлял автомобилем, находясь в трезвом состоянии; признаки опьянения у него отсутствовали; протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен не непосредственно после выявления признаков правонарушения, а после проведения медицинского освидетельствования, основания отстранения в нем не указаны; при рассмотрении дела не принято во внимание то обстоятельство, что в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования заявитель прибыл самостоятельно на личном автомобиле; до проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он не был информирован о порядке освидетельствования, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения; оснований для направления на медицинское освидетельствование не имелось; протокол о задержании транспортного средства составлен в отсутствие понятых; отстранение от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование происходили в отсутствие понятых; объяснения понятых о том, что при совершении процессуальных действий они присутствовали в период с 2 до 3 часов ночи ДД.ММ.ГГ, не соответствуют действительности; копии протоколов об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование ему не вручались; процессуальные документы, составленные по делу, являются недопустимыми доказательствами; нарушен принцип полноты и всесторонности рассмотрения дела; имеются неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Факт управления Менжинским В.В. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении № (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № (л.д.2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № (л.д.4), протоколом о задержании транспортного средства № (л.д.5), актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГ, согласно которому при наличии клинических признаков опьянения уровень алкоголя в выдыхаемом Менжинским В.В. воздухе составил при первом исследовании 0, 950 мг/л, при втором исследовании - 0, 940 мг/л (л.д.4), рапортом инспектора ДПС (л.д.7), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Менжинского В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.
Доводы заявителя о том, что транспортным средством он управлял, находясь в трезвом состоянии, противоречат установленным по делу обстоятельствам.
Ссылка в жалобе на отсутствие оснований для направления заявителя на медицинское освидетельствование безосновательна.
В соответствии с подп. «а» п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № (далее по тексту - Правила), при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
На основании рапорта инспектора ДПС, а также объяснений допрошенных в качестве свидетелей понятых ФИО и ФИО2 (л.д. 42 об., 43) установлено, что Менжинский В.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (неоднократно прерывал выдох при освидетельствовании на месте), в связи с чем в соответствии с требованиями п.10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование.
Доводы жалобы о том, что протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, составлены в отсутствие понятых, не принимаются во внимание, так как в указанных процессуальных документах содержатся подписи понятых, подтверждающие правильность внесенных в них записей. Более того, принимая во внимание, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование подписан Менжинским В.В. лично, наличие понятых при направлении его на медицинское освидетельствование правового значения для разрешения настоящего административного дела не имело и не могло повлиять на выводы мирового судьи о наличии в действиях заявителя состава вмененного правонарушения.
Ссылка в жалобе на то, что у Менжинского В.В. отсутствовали признаки опьянения, в связи с чем у сотрудников полиции не имелось оснований для отстранения его от управления транспортным средством, опровергается материалами дела. Так, в процессуальных документах приведены такие признаки опьянения, имевшиеся у Менжинского В.В., как запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. В соответствии с п. 3 Правил, ч.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наличие хотя бы одного из приведенных выше признаков является достаточным основанием для отстранения водителя от управления транспортным средством.
То обстоятельство, что заявитель не был отстранен от управления транспортным средством непосредственно после выявления у него признаков опьянения и прибыл в медицинское учреждение для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения на своем автомобиле, на законность принятых судебных постановлений не влияет и об отсутствии в действиях Менжинского В.В. состава административного правонарушения не свидетельствует.
Доводы заявителя о том, что понятые не присутствовали при составлении протокола о задержании транспортного средства, не могут быть приняты во внимание, поскольку из положений ч.8 ст.27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что участие понятых при составлении протокола о задержании транспортного средства является обязательным лишь в случае отсутствия водителя. В данном случае Менжинский В.В. при задержании транспортного средства присутствовал, в связи с чем участие понятых обязательным не являлось. Указание заявителя на то, что ему не предлагалось подписать протокол о задержании транспортного средства, безосновательно, поскольку из содержания указанного протокола следует, что Менжинский В.В. от его подписания отказался.
Утверждение в жалобе о том, что копия протокола о направлении на медицинское освидетельствование Менжинскому В.В. не вручалась, несостоятельно, поскольку факт получения указанного процессуального документа удостоверен подписью Менжинского В.В.
Довод жалобы о том, что заявителю не была вручена копия протокола об отстранении от управления транспортным средством, не может быть принят во внимание. Само по себе данное обстоятельство не может служить основанием для признания вышеуказанного протокола недопустимым доказательством.
Ссылка заявителя на то, что показания допрошенных в качестве свидетелей понятых ФИО и ФИО2 носят противоречивый характер, подлежит отклонению, поскольку каких-либо существенных противоречий, которые бы ставили под сомнение обстоятельства, установленные по делу, показания указанных свидетелей не содержат.
Всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, с которой следует согласиться.
Доводы заявителя о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено формально, а имеющимся доказательствам и его доводам не дано надлежащей оценки, также не могут быть признаны обоснованными.
Как следует из материалов дела, Менжинскому В.В. были предоставлены процессуальные права участника производства по делу об административном правонарушении, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; он лично участвовал в рассмотрении дела, достоверность и допустимость доказательств, включая объяснения Менжинского В.В., проверены, им дана мотивированная оценка по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С учетом изложенного, не имеется оснований полагать, что требования ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела не были соблюдены.
Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьями при рассмотрении настоящего административного дела не нарушен.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей городского суда в полном объеме с учетом доводов жалобы заявителя и в соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.
Вместе с тем мировым судьей допущена описка в дате принятия постановления. Неверное указание даты вынесения мировым судьей постановления содержится также во вводной, мотивировочной и резолютивной частях решения судьи городского суда, в связи с чем названные судебные акты подлежат уточнению.
Руководствуясь ч.2 ст.30.13 и п.1 ч.2 ст.30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Камень-на-Оби от 17 февраля 2014 года, решение судьи Каменского городского суда Алтайского края от 31 марта 2014 года оставить без изменения, надзорную жалобу Менжинского В. В. - без удовлетворения.
Уточнить постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Камень-на-Оби от 17 февраля 2014 года в части даты его принятия, - вместо «ДД.ММ.ГГ» указать «17 февраля 2014 года».
Уточнить вводную, мотивировочную и резолютивную части решения Каменского городского суда Алтайского края от 31 марта 2014 года в части даты принятия мировым судьей постановления, - вместо «ДД.ММ.ГГ» указать «17 февраля 2014 года».
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда О.А. Лобова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка