Постановление Московского областного суда от 07 марта 2019 года №4А-473/2019

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 07 марта 2019 года Дело N 4А-473/2019
Заместитель председателя Московского областного суда Соловьев С.В., рассмотрев жалобу защитника Умхова Л.В., действующего на основании ордера в защиту интересов Тыршина В.В., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи 172 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области от 18 октября 2018 года и решение судьи Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 03 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Тыршина В. В.ича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи 172 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области от 18 октября 2018 года Тыршин В. В.ич, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты> <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000.00 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 03 декабря 2018 года в мотивировочную часть постановления мирового судьи были внесены изменения в части указания государственного регистрационного номерного знака, в остальной части постановление оставлено без изменения.
Не согласившись с постановленными по делу судебными актами, адвокат Умхов Л.В., действующий на основании ордера в интересах Тыршина В.В., их обжаловал в порядке ст.ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, просил отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, исходя из его материалов и доводов жалобы, прихожу к следующему.
Из материалов дела следует, что <данные изъяты> в 22 часа 40 минут у <данные изъяты>, водитель Тыршин В.В., в нарушение требований п.2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак <данные изъяты>, в состоянии опьянения.
В соответствии с требованиями п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
За управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере 30 000.00 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Вина Тыршина В.В. в совершении вмененного правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе: протоколом об отстранении от управления транспортным средством; чеком-распечаткой алкотектора; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического); протоколом об административном правонарушении, а также другими доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе, на предмет относимости и допустимости.
При рассмотрении дела и жалобы мировой судья и судья городского суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установили все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дали правильную юридическую оценку действиям Тыршина В.В. и сделали обоснованный вывод о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено с учётом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и находится в пределах санкции статьи ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены.
Постановление соответствует требованиям ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Тыршина В.В. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновности Тыршина В.В. в его совершении.
Дело по жалобе на постановление мирового судьи пересмотрено судьей Орехово-Зуевского городского суда Московской области по правилам ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности судьями не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу заявителя, не усматривается.
Вопреки доводам жалобы процедура направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соответствует "Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов", утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N475.
Основанием для направления Тыршина В.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с положениями вышеуказанного акта. Данное основание также указано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Вопреки доводам жалобы несогласие с произведенной судьями двух инстанций оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, в том числе показаний свидетелей, не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов, поскольку не свидетельствует о том, что судьями были допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования.
Довод жалобы о том, что в протокол об административном правонарушении неправомерно в качестве свидетеля вписан сотрудник ГИБДД Зайцев А.С., не является основанием для признания протокола ненадлежащим доказательством. В соответствии с ч.1 ст.25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может выступать лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. То обстоятельство, что сотрудник ГИБДД, являясь должностным лицом, находящимся при исполнении им своих служебных обязанностей, указан в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля, не является каким-либо нарушением, влекущим признание протокола недопустимым доказательством.
Вопреки доводам жалобы отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания не может повлечь отмены принятых по делу судебных актов.
Как следует из материалов дела, на судебное заседание на 18 октября 2018 года, Тыршин В.В. и его защитник были извещены надлежащим образом.
В соответствии с положениями ст.24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд в зависимости от конкретных обстоятельств дела вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства.
Указанные требования закона судебной инстанцией не нарушены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства защитника Непряхина В.В. об отложении судебного заседания мировой судья 172 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области мотивировал в судебном акте. Право на защиту Тыршина В.В. не нарушено.
Вопреки доводам жалобы в связи с выявленной технической ошибкой мирового судьи судья второй инстанции правомерно внес изменения в мотивировочную часть постановления мирового судьи 172 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области от 18 октября 2018 года, что допускается п.2 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о допущенных судами двух инстанции процессуальных нарушений, необъективное и неполное рассмотрение дела, несостоятельны, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, поскольку судьи двух инстанций в соответствии с требованиями ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установили все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судьи пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Тыршина В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Несогласие с произведенной судьями двух инстанций оценкой обстоятельств дела, представленных по делу доказательств, произведенной судьями в соответствии с положениями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов, поскольку не свидетельствует о том, что судьями были допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования.
Вопреки доводам жалобы, административное наказание Тыршину В.В. назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст.3.1, ст.3.8 и ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, назначенное наказание является справедливым.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов, при производстве по делу не допущено, оснований для их отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18, ст.30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи 172 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области от 18 октября 2018 года и решение судьи Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 03 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Тыршина В. В.ича оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда С.В. Соловьев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка