Постановление Московского областного суда от 19 марта 2018 года №4А-473/2018

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 марта 2018 года Дело N 4А-473/2018
Заместитель председателя Московского областного суда Соловьев С.В., рассмотрев жалобу адвоката Расторгуева М.М., действующего на основании ордера в интересах Лыпарева Е.Ф. на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи 252 судебного участка Ступинского судебного района Московской области от 24 августа 2017 года и решение судьи Ступинского городского суда Московской области от 13 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Лыпарева Е. Ф.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи 252 судебного участка Ступинского судебного района Московской области от 24 августа 2017 года,
ЛЫПАРЕВ Е. Ф. <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, проживающий по адресу: <данные изъяты>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 2 месяца.
Решением судьи Ступинского городского суда Московской области от 13 октября 2017 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.
Не согласившись с постановленными по делу судебными актами, адвокат Расторгуев М.М. их обжаловал в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ, просил отменить, производство по делу прекратить, в виду существенных нарушений норм материального и процессуального права.
Второй участник дорожно-транспортного происшествия Устинов М.М., уведомленный в соответствии с требованиями ч.2 ст.30.15 КоАП РФ о подаче лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, жалобы на указанные выше постановления, в установленный срок возражений на данную жалобу не представил.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, исходя из его материалов и доводов жалобы, оснований для отмены или изменения судебных актов не нахожу.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
В силу пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в том числе, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
Из дела следует, что <данные изъяты> примерно в 14 часов 30 минут <данные изъяты>, водитель Лыпарев Е.Ф. управляя транспортным средством марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак К566ВЕ777 при движении задним ходом не убедившись в безопасности своего маневра, совершил наезд на транспортное средство марки "Шевроле Лачетти", государственный регистрационный знак <данные изъяты> после чего, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставила место ДТП, участником которого он являлся.
Вина Лыпарева Е.Ф. в совершении вмененного административного правонарушения подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора группы розыска ОГИБДД ОМВД России по Ступинскому району; рапортами инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ступинскому району; карточкой происшествия; письменными объяснениями Устиновой А.А., Лыпарева Е.Ф.; видеофиксацией административного материала; схемой места ДТП, а также иными доказательствами, оцененными судом по правилам ст.26.11 КоАП РФ.
С учетом изложенного, вывод судебных инстанций о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и доказанности вины Лыпарева Е.Ф. в его совершении, является правильным. Они соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьями двух инстанций, получили надлежащую оценку в соответствующих судебных актах.
Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, находится в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Сроки давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены в соответствии с требованиями ст. 4.5 КоАП РФ.
Бремя доказывания по делу распределено правильно с учетом требований статьи 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.
Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Городской суд рассмотрел жалобу на постановление мирового судьи в соответствии с требованиями ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, проверив доводы жалобы, исследовав и дав надлежащую оценку всем представленным доказательствам.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. В постановлении, решении указано, по каким основаниям судьи приняли одни из доказательств и отвергли другие.
Довод жалобы о том, что показания свидетелей Устиновой А.А., Васина Е.И., Кузнецова А.А. не могут быть приняты в качестве доказательств вины Лыпарева Е.Ф., так как данные свидетели не были очевидцами произошедшего ДТП, не может повлечь отмену судебных актов, не доверять указанным доказательствам оснований не имеется, поскольку показания указанных лиц получены с соблюдением закона, объяснения обстоятельства согласуются с фактическими данными, содержащимися в протоколе об административном правонарушении, при даче письменных объяснений и устных показаний в судебных заседаниях свидетели Устинова А.А., Васин Е.И., Кузнецов А.А. были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.
В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Доводы жалобы о том, что доказательства, имеющиеся в материалах дела, оценены не верно, несостоятельны. Согласно п. 26.11 КоАП судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Как следует из материалов дела, судьи двух инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судьи пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Лыпарева Е.Ф. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Довод заявителя о необоснованном рассмотрении дела без назначения судебной экспертизы и необоснованном признании заключения специалиста N170805 представленном в судебное заседание, как недопустимое доказательство не влечет удовлетворение жалобы, поскольку согласно ст. 26.4 КоАП РФ экспертиза по делу об административном правонарушении назначается лишь в том случае, когда при его рассмотрении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле. Между тем для установления виновности Лыпарева Е.Ф. в нарушении п. 2.5 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не требуется специальных познаний, а о том, что имел место механический контакт между транспортными средствами, подтверждают перечисленные выше доказательства.
Кроме того, по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ мировым судьей выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы мировой судья изложил в определении от 24 августа 2017 года; обстоятельства, которые могли бы поставить их под сомнение, отсутствуют.
Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Лыпарева Е.Ф. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и виновности Лыпарева Е.Ф. в его совершении.
То обстоятельство, что потерпевший Устинов М.М. не был привлечен к участию в судебном разбирательстве в суде первой инстанции, на что заявитель указывает в жалобе, не может повлечь удовлетворение жалобы, так как данное обстоятельство какого-либо нарушения прав и законных интересов Лыпарева Е.Ф. не повлекло, равно как и не повлияло на полноту, всесторонность и объективность выяснения всех фактических обстоятельств дела.
Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, выражают несогласие с произведенной судебными инстанциями оценкой обстоятельств дела, свидетельских показаний и представленных по делу иных доказательств, произведенной судьями в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Основанием для освобождения Лыпарева Е.Ф. от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности, тогда как в данном случае доказательств того, что Лыпаревым Е.Ф. были приняты все зависящие от него меры по соблюдению Правил дорожного движения РФ, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено.
Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений поскольку не свидетельствует о том, что судебными инстанциями были допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов, при производстве по делу не допущено. Оснований для их отмены или изменения по доводам жалобы, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление исполняющего обязанности мирового судьи 252 судебного участка Ступинского судебного района Московской области от 24 августа 2017 года и решение судьи Ступинского городского суда Московской области от 13 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Лыпарева Е. Ф. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда С.В. Соловьев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка