Постановление Смоленского областного суда от 12 февраля 2019 года №4А-473/2018, 4А-33/2019

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 февраля 2019 года Дело N 4А-33/2019
Заместитель председателя Смоленского областного суда Ерофеев А.В., рассмотрев жалобу защитника Кухаренко А.В., действующего на основании доверенности винтересах Суржикова Олега Леонидовича, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 12 в г. Смоленске от 06.07.2018 иопределение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 07.11.2018, вынесенные в отношении Суржикова О.Л. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка N 12 в г. Смоленске от06.07.2018 Суржиков О.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8месяцев.
Определением судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 07.11.2018 Суржикову О.Л. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование вышеуказанного постановления мирового судьи. Данное определение судьи районного суда, как исключающее возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении, в порядке ст.ст. 30.1-30.3 КоАПРФ не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Смоленский областной суд, защитник Кухаренко А.В. просит состоявшиеся по делу вступившие в законную силу судебные решения отменить, ссылаясь на грубые нарушения судьями процессуальных требований при рассмотрении дела обадминистративном правонарушении, с направлением дела на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 44 в муниципальном образовании "Смоленский район" Смоленской области.
Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов представленной жалобы приводит к следующим выводам.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения иэксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N18, основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе обадминистративном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, атакже соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.
О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения иоформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее - Правила); несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных впункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования насостояние алкогольного опьянения.
Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является водитель транспортного средства.
Из протокола об административном правонарушении от 24.02.2018 усматривается, что водитель автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, Суржиков О.Л. 24.02.2018 в 02:47часов, возле ... в ..., в нарушение п.2.3.2 ПДДРФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица опрохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Основанием полагать, что Суржиков О.Л. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что соотносится с требованиями п. 3 Правил.
В связи с наличием указанных признаков опьянения и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, всоответствии с пп. "а" п. 10 Правил Суржиков О.Л. был направлен на медицинское освидетельствование, отпрохождения которого он также отказался, о чем собственноручно расписался впротоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Данное обстоятельство послужило основанием для составления в отношении СуржиковаО.Л. соответствующего протокола об административном правонарушении.
В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Процедуры отстранения Суржикова О.Л. отуправления транспортным средством инаправления на медицинское освидетельствование оформлены с соблюдением требований КоАП РФ в присутствии двух понятых. Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Суржикову О.Л. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ. Вопреки доводам жалобы защитника каких-либо нарушений со стороны сотрудника ГИБДД при осуществлении производства по делу вотношении Суржикова О.Л., влекущих его прекращение, не установлено.
Рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья дал надлежащую правовую оценку всем имеющимся доказательствам, правильно установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию. Впостановлении мирового судьи приведена мотивированная оценка всем исследованным доказательствам по делу, подробно изложены мотивы, по которым одни доказательства приняты во внимание, а другие - отклонены как несостоятельные. Факт совершения Суржиковым О.Л. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, получивших правильную оценку в судебном акте в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Мировой судья, отказывая определением от 03.04.2018 вудовлетворении поданного в судебном заседании ходатайства Суржикова О.Л. опередаче дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту его жительства на судебный участок N 44 вмуниципальном образовании "Смоленский район" Смоленской области, предусмотренного ст. 47 Конституции Российской Федерации права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ненарушил, поскольку передача дела является правом, а не обязанностью судьи, с учетом конкретных обстоятельств данного дела обоснованно указавшего на неоправданное затягивание его рассмотрения такой передачей, что, в свою очередь, повлекло бы нарушение публичных интересов. Кроме того, целью альтернативной подсудности при рассмотрении дел об административных правонарушениях является упрощение доступа кправосудию (либо к органам, уполномоченным рассматривать дела данной категории вслучае внесудебного рассмотрения) лица, в отношении которого ведется производство по делу, что в данном случае места не имеет, поскольку судебные участки N 12 вг.Смоленске и N 44 вмуниципальном образовании "Смоленский район" Смоленской области территориально расположены в пределах одного муниципального образования - г. Смоленск, при этом судебный участок N 12 находится несколько ближе к месту регистрации Суржикова О.Л., чем судебный участок N 44.
Ссылка на то, что у Суржикова О.Л. не имелось вышеуказанных признаков опьянения, в совокупности с отказом от освидетельствование на состояние алкогольного опьянения явившихся основанием для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, правильно оценена мировым судьей как избранный способ защиты, вызванный стремлением создать условия, исключающие административную ответственность, тем самым предопределивший критическую оценку судьей такой позиции, которая не соотносятся с исследованными письменными доказательствами и последовательными пояснениями сотрудника ГИБДД НовицкогоА.М. Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудника полиции, повлиявшей на правдивость сообщаемых им сведений, а также указывающих на основания для оговора правонарушителя, в ходе рассмотрения дела установлено не было. Выполнение должностным лицом органов внутренних дел своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении допущенных лицом нарушений закона. Сколько-нибудь убедительного подтверждения злоупотребления сотрудником полиции служебными полномочиями в материалах дела не имеется, в связи с чем основания для сомнений в достоверности изложенных ими показаний у суда отсутствуют.
По сути жалоба защитника не содержит доводов, опровергающих виновность Суржикова О.Л. в совершении вмененного административного правонарушения, которые не являлись бы предметом проверки при рассмотрении дела мировым судьей. Приведенные заявителем суждения о наличии в административном материале неустранимых процессуальных нарушений, равно как и субъективное мнение опредвзятости мирового судьи при рассмотрении дела об административном правонарушении, направлены на переоценку установленных доказательств и выводов судьи и не свидетельствуют о незаконности судебного решения. Мотивированной позиции, которая могла бы повлечь отмену или изменение постановления мирового судьи, в жалобе не приведено.
Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен. Бремя доказывания распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.
Наказание, назначенное Суржикову О.Л. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым, требования ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАПРФ при его назначении мировым судьей соблюдены.
Постановление о привлечении Суржикова О.Л. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.
Также обоснован отказ судьи районного суда в удовлетворении ходатайства Суржикова О.Л. о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления мирового судьи.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
При этом в силу ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Как разъяснено в п. 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1-5.25, 5.45-5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления.
Исходя из имеющихся в материалах дела сведений, копия обжалуемого постановления направлялась мировым судьей Суржикову О.Л. по почте как по месту его регистрации, так и по месту фактического проживания, откуда почтовая корреспонденция, после неудачной попытки вручения адресату, возвратилась на судебный участок 12.09.2018 и 17.09.2018 соответственно. С учетом наиболее поздней даты возврата адресованного Суржикову О.Л. отправления постановление мирового судьи от 06.07.2018 вступило в законную силу 28.09.2018, следовательно на дату подачи Суржиковым О.Л. (08.10.2018) жалобы на постановление срок его обжалования истек.
Согласно правовой позиции, приведенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 1901-О, установление десятидневного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении обусловлено необходимостью обеспечения стабильности и определенности публичных правоотношений, в том числе в сфере исполнительного производства - в целях создания условий для правильного и своевременного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц. Такое регулирование корреспондирует задачам производства по делам об административных правонарушениях, к числу которых относится не только всестороннее, полное и объективное, но и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также обеспечение исполнения вынесенного постановления (ст. 24.1 КоАП РФ). Исполнение вынесенного постановления не может быть заблокировано по причине невручения лицу, привлекаемому к административной ответственности, копии постановления в связи с его отсутствием по месту жительства или месту нахождения или в связи с его уклонением от получения почтового отправления с копией постановления или истечения срока хранения почтового отправления, поскольку в любом случае данное лицо в силу ч. 2 ст. 25.1, ст. 25.15, ч.ч. 4, 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ уведомляется о ведущемся в отношении него производстве по делу об административном правонарушении и может и должно осознавать возможные последствия такого производства.
Таким образом, сам по себе факт неполучения Суржиковым О.Л. судебной корреспонденции не является основанием для восстановления установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ процессуального срока, а каких-либо уважительных причин его пропуска Суржиков О.Л., заявляя соответствующее ходатайство одновременно с подачей жалобы на постановлением мирового судьи, не привел.
Довод защитника о ненадлежащем извещении Суржикова О.Л. о судебном заседании, назначенном судьей районного суда на 07.11.2018, ввиду отсутствия на почтовом конверте отметок о причинах возврата судебной корреспонденции, несостоятелен, так как согласно информации о движении почтового отправления сидентификатором 21400028334737 на официальном сайте ФГУП "Почта России" причиной возврата адресованного районным судом Суржикову О.Л. судебного извещения и копии определения о назначении судебного заседания на 07.11.2018, явилось истечение предусмотренного действующими правилами оказания почтовой связи срока хранения почтовой корреспонденции разряда "Судебное" после неудачной попытки ее вручения.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.16-30.18 КоАП РФ, заместитель председателя Смоленского областного суда
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N 12 в г. Смоленске от 06.07.2018 иопределение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 07.11.2018, вынесенные в отношении Суржикова Олега Леонидовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, ажалобу защитника Кухаренко А.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Смоленского областного суда А.В. Ерофеев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка