Постановление Сахалинского областного суда от 24 июля 2017 года №4А-473/2017

 
САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 24 июля 2017 года Дело N 4А-473/2017
 
24 июля 2017 года город Южно-Сахалинск
Исполняющий обязанности заместителя председателя Сахалинского областного суда Крылов Н.А., рассмотрев жалобу П. и ее защитника Д. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №26 городского округа «Город Южно-Сахалинск» от 16 сентября 2016 года и решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 18 апреля 2017 года по делу о привлечении П. административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 26 городского округа «Город Южно-Сахалинск» от 16 сентября 2016 года П. привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.
Решением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 18 апреля 2017года названное постановление оставлено без изменения.
13 июня 2017 года на вышеуказанные вступившие в силу судебные акты П. и ее защитником Д. в Сахалинский областной суд подана жалоба, в которой они просят их отменить. В обоснование доводов жалобы указывают на то, что П.не была уведомлена о времени рассмотрения дела в городском суде, чем нарушено ее право на защиту и участие в судебном заседании. Полагают недопустимым доказательством протокол об административном правонарушении, поскольку П. инспектором не были должным образом разъяснены права и обязанности, не разъяснен порядок освидетельствования. Кроме того при составлениипротоколаоб отстранении от управления транспортным средством и протокола о направлении на освидетельствование не присутствовали понятые, что является существенным недостатком и указанные материалы не могут быть расценены судом как надлежащие доказательства вменяемого П. административного правонарушения.
Дело истребовано из Южно-Сахалинского городского суда и поступило в Сахалинский областной суд 23 июня 2017 года.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
В силу частей 1.1 и 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых (пункт 4 Правил).
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению и поверенных в установленном порядке (пункт 5 Правил).
В силу положений, содержащихся в абзаце втором пункта 9 Правил, в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.
На основании подпункта «а» пункта 10 и абзаца 2 пункта 11 Правил направлению на медицинское освидетельствование водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как следует из материалов дела, 06 сентября 2016 года примерно в 22 часа45 минут в районе < адрес> в г. Южно-Сахалинске (перекресток < адрес>) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хонда Фит», государственный регистрационный номер №, под управлением П.
По прибытию на место происшествия сотрудников дорожно-патрульной службы, в ходе проверки документов у водителя автомобиля «Хонда Фит» П. было установлено наличие признаков алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем, ей правомерно было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а в связи с отказом от его прохождения - медицинское освидетельствование, от прохождения которого она также отказалась.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении № 07 сентября 2016 года (л.д. 2), протоколом о задержании транспортного средства № от 06 сентября 2016 года (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № 06 сентября 2016 года (л.д. 4), актом освидетельствования на состояние алкогольного № от 06 сентября 2016 года (л.д. 6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № 06 сентября 2016 года (л.д. 5), рапортом сотрудника дорожно-патрульной службы И. от 07 сентября 2016 года (л.д. 8), объяснениями потерпевшего в результате ДТП К. (л.д. 9), видеозаписью, которая велась при совершении процессуальных действий.
Учитывая изложенное, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьи обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях П. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы о неразъяснении инспектором дорожно-патрульной службы прав П. опровергается материалами дела, в частности, протоколом об административном правонарушении, в котором П.удостоверила своей подписью факт разъясненияей прав, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 51 Конституции Российской Федерации.При этом замечаний относительно неясности разъясненных прав, она не высказывала.
Ссылка в жалобе на неразъяснение прав, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть принята во внимание, так как названной статьей регламентированы права потерпевшего по делу, которым П. не является.
Проведение процессуальных действий в отношении П. без участия понятых, на что указано в жалобе, не свидетельствует о нарушении порядка применения мер обеспечения производства по делу, так как в соответствии с положениями частей 2, 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае использования видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий присутствия понятых не требуется.
Как следует из материалов дела процедура отстранения П. от управления транспортным средством, а также ее отказ пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения зафиксированы на видеозаписи, приобщенной к материалам дела.
Доводыжалобы о ненадлежащем извещении П. о рассмотрении дела судьей городского суда являются несостоятельными.
Так, о судебных заседаниях, назначенных в Южно-Сахалинском городском суде на 20 декабря 2016 года (л.д.31), 06 февраля 2017 года (л.д.35), 10 марта 2017 года (л.д.37) и 18 апреля 2017 года (л.д.39)П. извещалась путем телефонограммы по принадлежащему ей номеру №, указанному в протоколе об административном правонарушении (л.д.2).
В судебные заседания П. не являлась, ходатайств об отложении судебных заседаний не заявляла.
При этом право на защиту П. реализовала путем направления в судебные заседания своего защитника Д., который представлял ее интересы вЮжно-Сахалинском городском суде на основании доверенности, о рассмотрении дела в отсутствии П. не возражал.
Административное наказание назначено П. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 названного Кодекса.
Таким образом, учитывая, что по делу правильно применены нормы материального права, и нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исполняющий обязанности заместителя председателя Сахалинского областного суда
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка №26 городского округа «Город Южно-Сахалинск» от 16 сентября 2016 года и решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 18 апреля 2017 года по делу о привлечении П. к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу П. и ее защитника Д. - без удовлетворения.
В соответствии с частью 3 статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.
Исполняющий обязанности
заместителя председателя
Сахалинскогообластногосуда Н.А. Крылов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка