Постановление Красноярского краевого суда от 01 июля 2016 года №4А-473/2016

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 июля 2016 года Дело N 4А-473/2016
 
г. Красноярск 01 июля 2016 года
Исполняющий обязанности председателя Красноярского краевого суда Кулябов А.А., рассмотрев жалобу защитника Лаптевой Ж.О., действующей в интересах Рукосуева С.П., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №13 в Богучанском районе Красноярского края от 23 декабря 2015 года и решение судьи Богучанского районного суда Красноярского края от 16 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Рукосуева С.П.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №13 в Богучанском районе Красноярского края от 23 декабря 2015 года Рукосуев С.П. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Решением судьи Богучанского районного суда Красноярского края от 16 февраля 2016 года вышеуказанное постановление было оставлено без изменения, жалоба на него без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд на вступившие в законную силу судебные решения, защитник Лаптева Ж.О., действующая в интересах Рукосуева С.П., просит их отменить, ссылаясь на то, что оснований для остановки транспортного средства под управлением Рукосуева С.П. не имелось, решением судьи Богучанского районного суда Красноярского края от 18 февраля 2016 года постановление органов ГИБДД о привлечении Рукосуева С.П. к административной ответственности по ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ было отменено. Копии протоколов и других документов Рукосуеву С.П. не вручались. Проехать на медицинское освидетельствование не отказывался. Информация об алкотестере ему не предоставлялась. Сведения о понятых и их подписи в материалах дела не имеются. Видеозапись не фиксировала составление протоколов. Рапорта сотрудников являются недопустимым доказательством, так как сотрудники ГИБДД являются заинтересованными лицами.
Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, оснований к отмене постановления и решения не нахожу.
Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Судом установлено, что 27 октября 2015 года в 21 час 25 минут Рукосуев С.П. управлял транспортным средством на автодороге < адрес>-< адрес>, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Вывод о совершении Рукосуевым С.П. правонарушения подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей и судьей районного суда доказательств, анализ которых дан в постановлении и решении: протоколом об административном правонарушении; протоколом о задержании транспортного средства; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, с указанием основания для направления (отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также признаков опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, невнятная речь, покраснение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), от его прохождения Рукосуев С.П. также отказался; рапортами сотрудников ГИБДД, в которых указано, что причиной остановки транспортного средства явилось то, что водитель управлял автомобилем неуверенно, вилял по всей проезжей части, допуская при этом выезд на полосу встречного движения, а также другими материалами дела.
Доводы жалобы о признании рапортов сотрудников ГИБДД недопустимым доказательством не могут быть признаны состоятельными. Оснований сомневаться в достоверности сведений, содержащихся в составленных должностным лицом ГИБДД процессуальных документах не имеется, данные о личной заинтересованности инспекторов, находившихся при исполнении служебных обязанностей, также отсутствуют.
Всем собранным по настоящему делу об административном правонарушении доказательствам была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Из протоколов, составленных в отношении Рукосуева С.П., следует, что при их составлении, последний отказался от их подписания, получении копий, о чем имеются соответствующие записи должностного лица, составившего протоколы.
По смыслу ст.25.1 КоАП РФ и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого Резолюцией 2200 A (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 г., лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных в отношении лица, привлекаемого к ответственности, процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина.
Нежелание давать объяснения, расписываться в процессуальных документах и получать их копии не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не может служить основанием для пересмотра судебных решений.
Доводы жалобы о том, что Рукосуеву С.П. не разъяснялись права и обязанности, объективно ничем не подтверждены, в протоколе об административном правонарушении имеется отметка о разъяснении лицу, привлекаемому к административной ответственности, ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, однако, ставить свою подпись Рукосуев С.П. отказался.
Довод заявителя о том, что он не был проинформирован о порядке проведения освидетельствования, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства, несостоятелен, поскольку освидетельствование Рукосуева С.П. на состояние алкогольного опьянения не проводилось в связи с его отказом.
Кроме того, доводы жалобы о том, что Рукосуев С.П. не отказывался пройти медицинское освидетельствование, что следует из видеозаписи, видеозапись не фиксировала составление протоколов в отношении него, не могут быть приняты во внимание, так как данная видеозапись была предметом исследования судей первой и второй инстанции, не согласиться с оценкой судей оснований не имеется.
Из исследованной судьями видеозаписи следовало, что Рукосуев С.П. игнорировал требования сотрудников ГИБДД о порядке прохождения освидетельствования на месте, а в дальнейшем отказался и от прохождения медицинского освидетельствования.
Отсутствие в деле сведений, удостоверяющих личности понятых, не влечет отмену судебных актов, поскольку нормы КоАП РФ не содержат требований об указании сотрудниками полиции таких сведений при ведении видеозаписи.
Таким образом, законность при применении мер административного принуждения не нарушена. Рукосуев С.П. привлечен к административной ответственности с соблюдением установленного процессуальными нормами порядка. Действия Рукосуева С.П. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ квалифицированы правильно. Наказание назначено в соответствии с законом, с учетом характера совершенного правонарушения и является справедливым.
С учетом изложенного, постановление и решение подлежат оставлению без изменения, жалоба защитника Лаптевой Ж.О. - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка №13 в Богучанском районе Красноярского края от 23 декабря 2015 года и решение судьи Богучанского районного суда Красноярского края от 16 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Рукосуева С.П. оставить без изменения, жалобу защитника Лаптевой Ж.О. - без удовлетворения.
И.о. председателя
Красноярского краевого суда А.А. Кулябов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка