Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 26 июля 2016 года №4А-473/2016

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 июля 2016 года Дело N 4А-473/2016
 
4а-473м
город Казань < дата> 2016 года
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан М.М. Хайруллин, рассмотрев жалобу А.А. ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка .... по Советскому судебному району < адрес> от < дата> и решение судьи Советского районного суда < адрес> от < дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка .... по Советскому судебному району < адрес> от < дата>, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда < адрес> от < дата>, А.А. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком четырнадцать суток.
В жалобе заявитель ставит вопросы об отмене состоявшихся по делу судебных актов.
Изучив материалы истребованного дела и доводы жалобы, полагаю, что жалоба подлежит отклонению.
В соответствии с ч.3 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.
Согласно п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно п.2.1.1 ПДД РФ иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.
Из представленных материалов следует, что < дата> в 22 час. 10 мин. около < адрес> заявитель управлял автомобилем < данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..../116, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея водительского удостоверения на право управления транспортными средствами.
Эти обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении в отношении заявителя, от подписи которого он отказался в присутствии двух понятых; протоколом об административном задержании; протоколом о доставлении в отдел полиции; протоколом об отстранении заявителя от управления транспортным средством; актом освидетельствования заявителя на состояние опьянения при наличии у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, согласно которому концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0, 436 мг/л., с результатами которого он согласился; протоколом о задержании транспортного средства.
Согласно показаниям инспекторов ГИБДД ФИО3 и ФИО4, данными на судебном заседании, < дата> в 22 час. 10 мин. около < адрес> в 50 метрах от них остановился автомобиль < данные изъяты>, государственный регистрационный знак .... /116. Проезжая мимо автомобиля < данные изъяты>, они увидели как водитель и пассажир меняются местами. Они подошли к автомобилю < данные изъяты>, за рулем находилась девушка, на пассажирском сидении мужчина, который управлял транспортным средством, документов у него при себе не оказалось.
Допустимость, достоверность и достаточность указанных доказательств по настоящему делу не вызывает сомнений.
Доказательства по делу были оценены в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, согласно которой судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Таким образом, содеянное заявителем образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ.
Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, для данной категории дел; административное наказание, назначенное ему, соответствует санкции ч.3 ст.12.8 КоАП РФ.
Ссылки в жалобе на незаконность привлечения заявителя к административной ответственности являются несостоятельными, какими-либо объективными данными не подтверждены и противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и неверной трактовке фактических обстоятельств произошедшего события, опровергаются совокупностью собранных и исследованных при рассмотрении настоящей жалобы доказательств.
Доводы жалобы о том, что заявитель не отказывался подписывать протокол об административном правонарушении в присутствии понятых, что в их присутствии заявителя от управления транспортным средством не отстраняли, не принимаются, опровергаются материалами дела, поскольку в документах указаны персональные данные понятых, правильность этих записей удостоверена их подписями, они предупреждены об ответственности предусмотренной ст.17.9 КоАП РФ, а потому оснований полагать, что они фактически не присутствовали, не имеется.
Утверждения в жалобе о том, что имеющиеся в деле процессуальные документы составленные инспектором ГИБДД не могут являться доказательствами по делу, поскольку добыты с нарушением закона, что к показаниям сотрудников ГИБДД данными на судебном заседании следует отнестись критически, не состоятельны и не являются основанием для отмены судебных актов.
Судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа не допущено. Добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований ст.26.2 КоАП РФ, являются достаточными и допустимыми для выводов о виновности заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, необходимости в истребовании дополнительных доказательств по делу не имелось.
Доводы заявителя проверены мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, и судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление, они правомерно и обоснованно признаны несостоятельными, мотивы принятого решения подробно изложены в судебных актах.
Жалоба не содержит иные доводы, влекущие изменение или отмену состоявшихся судебных актов.
Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по настоящему делу об административном правонарушении не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка .... по Советскому судебному району < адрес> от < дата> и решение судьи Советского районного суда < адрес> от < дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Заместитель Председателя
Верховного Суда
Республики Татарстан М.М. Хайруллин



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка