Постановление Самарского областного суда от 25 июня 2015 года №4А-473/2015

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 июня 2015 года Дело N 4А-473/2015
 
г. Самара 25 июня 2015 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу Багдасаряна С.А. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 12 Кировского судебного района г.Самары Самарской области мирового судьи судебного участка № 13 Кировского судебного района г.Самары Самарской области от 30.03.2015 и решение Кировского районного суда г.Самары от 05.05.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
02.03.2015 инспектором ДПС роты № полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре в отношении Багдасаряна С.А. за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 12 Кировского судебного района г.Самары Самарской области мирового судьи судебного участка № 13 Кировского судебного района г.Самары Самарской области от 30.03.2015 Багдасарян С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.
Решением Кировского районного суда г.Самары от 05.05.2015 постановление мирового судьи от 30.03.2015 оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Багдасарян С.А. указывает, что 07.12.2014 управлял автомобилем в трезвом состоянии, сотрудники полиции не предлагали прохождение освидетельствования на состояние опьянения на месте, понятые при применении мер обеспечения производства по делу отсутствовали, управляя своим автомобилем проследовал за сотрудниками полиции к медицинскому учреждению, где, не получив от сотрудников полиции объяснений относительно оснований для прохождения медицинского освидетельствования, отказался его проходить, и после этого управлял транспортным средством, которое в установленном законом порядке задержано не было, полагая незаконным привлечение сотрудника полиции в качества свидетеля по делу, считает представленные доказательства полученными с нарушением закона и просит отменить состоявшиеся судебные решения с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.
Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Судебными инстанциями правильно установлено, что 02.03.2015 в 21 час 40 минут у дома < адрес> Багдасарян С.А., управляя автомобилем «А» государственный регистрационный знак №, с внешними признаками опьянения: неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, несоответствующее обстановке поведение, - в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Поскольку Багдасарян С.А. при наличии признаков опьянения отказался от прохождения на месте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается содержанием протокола о направлении на медицинское освидетельствование, должностным лицом ГИБДД в присутствии понятых ФИО1 и ФИО2 он обоснованно был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию, что согласуется с пп.10, 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475).
Факт отказа Багдасаряна С.А. от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 02.03.2015 (л.д.2); протоколом от 02.03.2015 об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3); протоколом от 02.03.2015 о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.4); рапортом инспектора ДПС ФИО3 и его пояснениями в суде о том, что у остановленного в связи с тем, что не горела фара на автомобиле, водителя Багдасаряна С.А. были выявлены признаки опьянения, в присутствии понятых ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался, после чего предложили пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, от которого Багдасарян также отказался, были составлены соответствующие протоколы, при этом производилась видеозапись; результатами видеозаписи, из содержания которой следует, что Багдасарян в присутствии понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования, - которые получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении и исключают какие-либо сомнения в виновности Багдасаряна в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Доводы надзорной жалобы Багдасаряна С.А. о том, что он управлял транспортным средством в трезвом состоянии, ничем не подтверждены и основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений служить не могут, поскольку Багдасаряну вменяется в вину не управление транспортным средством в состоянии опьянения, а невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии у него признаков опьянения, которые указаны в подписанных Багдасаряном без каких-либо замечаний протоколах об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование.
Также следует отметить, что отсутствовали какие-либо причины, препятствующие прохождению Багдасаряном освидетельствования и медицинского освидетельствования в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475).
Таким образом, доводы Багдасаряна С.А. об управлении автомобилем в трезвом состоянии и о том, что сотрудники полиции не предлагали прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, являются не состоятельными и опровергаются доказательствами, подробно исследованными судебными инстанциями.
2.
То обстоятельство, что транспортное средство, которым управлял Багдасарян, в предусмотренном ст. 27.13 КоАП РФ порядке задержано не было, не свидетельствует об отсутствии вины Багдасаряна в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Доводы надзорной жалобы об отсутствии понятых при применении мер обеспечения производства по делу нельзя признать состоятельными. Во всех составленных в отношении Багдасаряна протоколах имеются данные лиц, участвовавших в качестве понятых, и их подписи. Имеющаяся в материалах дела видеозапись подтверждает факт присутствия понятых при заявлении Багдасаряном отказа от прохождении медицинского освидетельствования.
Нахождение инспектора ДПС роты № полка ДПС ГИБДД КМВД России по < адрес> ФИО3 в месте совершения административного правонарушения и явившегося свидетелем правонарушения при исполнении своих служебных обязанностей не приводит к выводу о его заинтересованности в исходе дела. По смыслу части 1 статьи 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.
Каких-либо ограничений по привлечению сотрудников полиции в качестве свидетелей действующее административное законодательство не содержит и не исключает возможность вызова их в суд для выяснения вопросов, возникших при рассмотрении дела и (или) жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Данные ими пояснения оцениваются наравне с иными доказательствами, полученными в установленном законом порядке.
Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29 мая 2007 года N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Ссылка в надзорной жалобе на нарушение сотрудником ГИБДД требований Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» не может быть принята во внимание, поскольку Багдасаряном не приведено доводов, конкретизирующих допущенные нарушения указанного закона.
При рассмотрении настоящего дела мировой судья правильно установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Багдасаряна С.А. состава административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено, оснований для переоценки, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств и выводов судьи, не имеется.
Законность и обоснованность вынесенного мировым судьей 30.03.2015 постановления проверены судьей районного суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, и в решении от 05.05.2015 дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам по делу и доводам жалобы, указаны мотивы, по которым судья пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.
Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся судебные постановления как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем, оснований для их отмены или изменения не имеется.
Наказание Багдасаряну С.А. назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, личности Багдасаряна, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.17 ч. 2 п. 1, 30.18 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л:
постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 12 Кировского судебного района г.Самары Самарской области мирового судьи судебного участка № 13 Кировского судебного района г.Самары Самарской области от 30.03.2015 и решение Кировского районного суда г.Самары от 05.05.2015 в отношении Багдасаряна С.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, надзорную жалобу Багдасаряна С.А. оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст. 30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда С.И. Шкуров



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка