Дата принятия: 11 июня 2014г.
Номер документа: 4А-473/2014
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июня 2014 года Дело N 4А-473/2014
г. Барнаул «11» июня 2014 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев в порядке надзора жалобу Мичкиной Е. С. на решение судьи Бийского районного суда Алтайского края от 08 апреля 2014 года, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Бийского района Алтайского края от 14 февраля 2014 года, которым
Мичкина Е. С., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженка < адрес>, проживающая по < адрес>, работающая в обществе с ограниченной ответственностью « »,
признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ Мичкина Е.С. ДД.ММ.ГГ в 07 часов 55 минут, управляя автомобилем «марка», государственный регистрационный знак №, двигалась по < адрес> от < адрес> в направлении < адрес> в < адрес> с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), при этом в 08 часов 25 минут ДД.ММ.ГГ не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения).
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
Решением судьи Бийского районного суда Алтайского края от 08 апреля 2014 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Мичкиной Е.С. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Мичкина Е.С. просит отменить принятые судебные постановления, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы ссылается на то, что у нее отсутствовали признаки опьянения, в связи с чем не имелось оснований для направления на медицинское освидетельствование; понятые при ее отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование не присутствовали; отказ от прохождения медицинского освидетельствоания был вынужденным и обусловлен необходимостью отвезти ребенка в школу, а также отказом инспекторов ДПС привлечь к совершению процессуальных действий понятых; в объяснениях инспектора ДПС ФИО и понятого ФИО2 имелись противоречия; понятой ФИО3, ходатайство о допросе которого удовлетворено мировым судьей, при рассмотрении дела не допрошен; вывод о ее виновности в совершении административного правонарушения основан на недопустимых доказательствах; по результатам медицинского освидетельствоания, проведенного в порядке самообращения, состояние опьянения не установлено.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, основанием для направления на освидетельствование Мичкиной Е.С. явилось наличие у нее таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила).
Поскольку Мичкина Е.С. отказалась от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, в соответствии с требованиями пункта 10 Правил она была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказалась.
Таким образом, Мичкина Е.С. не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № (л.д.3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № (л.д.6), письменными объяснениями понятых ФИО2, ФИО5 (л.д.7), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях Мичкиной Е.С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, с которой следует согласиться.
Довод жалобы о том, что протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование составлены в отсутствие понятых, безоснователен, так как в указанных процессуальных документах содержатся подписи понятых, подтверждающие правильность внесенных в них записей. Более того, принимая во внимание, что оба протокола Мичкиной Е.С. подписаны лично, наличие понятых при совершении сотрудниками ДПС процессуальных действий правового значения для разрешения настоящего административного дела не имело и не могло повлиять на выводы мирового судьи о наличии в действиях заявителя состава вмененного правонарушения.
Ссылка заявителя на то, что показания допрошенных в качестве свидетелей инспектора ДПС ФИО4 и понятого ФИО5 носят противоречивый характер, подлежит отклонению, поскольку каких-либо существенных противоречий, которые бы ставили под сомнение обстоятельства, установленные по делу, показания указанных свидетелей не содержат.
Доводы Мичкиной Е.С. о том, что она была вынуждена отказаться от прохождения медицинского освидетельствования в связи с необходимостью отвезти ребенка в школу и отсуствием понятых при совершении процессуальных действий, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о совершении вмененного ей в вину правонарушения в состоянии крайней необходимости. Более того, при составлении в отношении заявителя протокола об административном правонарушении она на данные обстоятельства не ссылалась, напротив, указала на то, что от медицинского освидетельствования отказывается, накануне пила пиво, в содеянном раскаивается (л.д.1).
То обстоятельство, что при рассмотрении дела не допрошен понятой ФИО5, не свидетельствует о незаконности вынесенных по делу судебных постановлений, так как вопрос о достаточности доказательств разрешается мировым судьей по своему усмотрению исходя из фактических обстоятельств дела. В данном случае, учитывая, что все процессуальные документы подписаны лично Мичкиной Е.С. и без каких-либо замечаний, неявка указанного лица не препятствовала всестороннему и полному выяснению обстоятельств дела.
Ссылка в жалобе на то, что Мичкина Е.С. управляла транспортным средством, находясь в трезвом состоянии, что подтверждается актом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГ, составленным в порядке самообращения, не имеет правового значения для данного дела, поскольку состав вмененного в вину заявителю правонарушения является формальным, то есть необходимым и достаточным условием для привлечения к административной ответственности является факт отказа лица от прохождения медицинского освидетельствования.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме с учетом доводов жалобы заявителя и в соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь ч.2 ст.30.13 и п.1 ч.2 ст.30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка № 1 Бийского района Алтайского края от 14 февраля 2014 года, решение судьи Бийского районного суда Алтайского края от 08 апреля 2014 года оставить без изменения, надзорную жалобу Мичкиной Е. С. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
