Постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 04 апреля 2019 года №4А-472/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 апреля 2019 года Дело N 4А-472/2019
Исполняющий обязанности Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Латыпова З.У., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 13 марта 2019 года) жалобу защитника Хайруллина Р.Р. Сагитовой А.Р. на вступившее в законную силу решение судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Хайруллина Р.Р.,
УСТАНОВИЛА:
постановлением мирового судьи судебного участка N 2 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 29 ноября 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 января 2019 года, Хайруллин Р.Р. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Не согласившись с вынесенным по делу решением судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 января 2019 года, защитник Хайруллина Р.Р. Сагитова А.Р. обжалует его в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, просит отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность, возвратить дело на новое рассмотрение.
В силу положений ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.
Проверив материалы дела, доводы заявителя, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела следует, что дата в 13.30 ч на поле Сабантуй возле горы адрес Республики Башкортостан Хайруллин Р.Р. управлял автомобилем марки "..., в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются:
протоколом об административном правонарушении от дата с письменным объяснением Хайруллина Р.Р.: "Находился за рулем автомобиля после выпитого кумыса, за детьми в дождливую погоду проехал 100 м"; при составлении протокола ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается его подписью (л.д. 11);
протоколом об отстранении от управления транспортным средством от дата (л.д. 12);
актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата с приложенным к нему бумажным носителем технического средства измерения, согласно которым Хайруллин Р.Р. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Алкотектор PRO-100 touch-k, заводской N..., с результатом освидетельствования - 0,252 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе - был согласен (л.д. 13, 14);
рапортом старшего инспектора группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по адрес ФИО4 от дата и его показаниями, данными мировому судье в качестве свидетеля (л.д. 10, 135 - 142);
показаниями инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по адрес ФИО5 от дата, данными мировому судье в качестве свидетеля (л.д. 135 - 142);
видеозаписью на CD-диске, приобщенном к материалам дела (л.д. 16).
Рассматривая дело, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что совокупность представленных материалов является достаточной для признания Хайруллина Р.Р. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Достоверность и допустимость доказательств мировым судьей проверены, им дана надлежащая правовая оценка в судебном постановлении.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о совершении Хайруллиным Р.Р. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Юридическая квалификация и оценка действиям лица даны верные.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель Хайруллин Р.Р. находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ГИБДД признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица.
Освидетельствование Хайруллина Р.Р. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, что согласуется с требованиями п. 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).
В соответствии с названными Правилами освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерений, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.
Как следует из материалов дела, прибор Алкотектор PRO-100 touch-k, заводской N..., которым проведено освидетельствование Хайруллина Р.Р. на состояние алкогольного опьянения, соответствует изложенным требованиям, датой его последней поверки являлось дата, что подтверждается свидетельством о поверке N... (л.д. 9). С учетом годового межповерочного интервала срок поверки анализатора на момент совершения административного правонарушения не истек, в связи с чем достоверность его показаний сомнений не вызывает. Запись результатов исследования на бумажном носителе обеспечена, что подтверждается чеком прибора.
Замечания при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в том числе, о неинформировании Хайруллина Р.Р. о порядке проведения освидетельствования, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, не были принесены. Водитель не возражал против проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения находившимся в распоряжении инспектора ГИБДД прибором, с результатом освидетельствования был согласен, что подтверждается его собственноручной записью в акте "согласен" и подписью.
Вопреки доводам жалобы, из имеющейся в материалах дела видеозаписи усматривается, что в патрульном автомобиле при оформлении в отношении Хайруллина Р.Р. протокола об отстранении от управления транспортным средством одним инспектором ДПС, второй сотрудник полиции готовит к работе прибор Алкотектор, в том числе, достает мунштук технического средства измерения, вскрывает его упаковку, вставляет его в прибор (файл drf0_0000000141). Также освидетельствуемого информируют о порядке проведения освидетельствования, ознакамливают со свидетельством о поверке прибора (файл drf0_0000000142).
Факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения Хайруллиным Р.Р. не отрицался. Так, на пояснение инспектора ДПС о том, что у него имеются подозрения, что он употреблял спиртные напитки, Хайруллин Р.Р. отвечает: "Это не подозрение, я подтверждаю" (файл drf0_0000000141). После прохождения освидетельствования Хайруллину Р.Р. разъясняется, что в случае несогласия с результатом, его направят на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (файл drf0_0000000142). С показаниями прибора Алкотектор он соглашается, расписывается в акте, поясняя, что ехать на медицинское освидетельствование смысла нет (файл drf0_0000000144).
Поскольку с результатом освидетельствования Хайруллин Р.Р. согласился, то оснований для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у должностного лица ГИБДД не имелось.
Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
Как следует из материалов дела, при применении в отношении Хайруллина Р.Р. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись, которая подтверждает обстоятельства остановки транспортного средства под управлением Хайруллина Р.Р., его отстранения от управления транспортным средством, проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, разъяснения процессуальных прав, составления протокола об административном правонарушении.
Данная видеозапись получена в соответствии с требованиями закона, приложена к материалам дела, отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, была предметом исследования и оценки нижестоящих судебных инстанций.
Довод жалобы о том, что Хайруллин Р.Р. сел за руль по просьбе сотрудников ДПС отогнать автомобиль, с ссылкой на показания свидетеля ФИО6 (л.д. 135 - 142), не нашел своего подтверждения в материалах дела. Как следует из письменного объяснения Хайруллина Р.Р., в протоколе об административном правонарушении, его устных пояснений в ходе оформления документов, зафиксированных на видеозаписи, он ссылался на необходимость по просьбе супруги забрать ребенка в дождливую погоду.
Оснований полагать о заблуждении Хайруллина Р.Р. относительно смысла и содержания проводимых в его отношении процессуальных действий, подписания документов под влиянием угроз, давления из материалов дела, в том числе, видеозаписи, не имеется. Он не был лишен возможности возражать относительно вменяемого ему правонарушения, однако таким правом не воспользовался.
Нарушений при составлении процессуальных документов, на основании которых установлена вина Хайруллина Р.Р., по делу не выявлено, в связи с чем не доверять зафиксированным в них сведениям оснований не усматриваю. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами, и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.
Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, судьи районного суда при рассмотрении жалобы, не представлено, каких-либо неустранимых сомнений в виновности Хайруллина Р.Р. в материалах дела также не имеется. Таким образом, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был. Выводы судебных инстанций о виновности лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ являются мотивированными, обоснованными и правомерными.
Назначенное наказание отвечает требованиям ст. 4.1 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Дело об административном правонарушении мировым судьей рассмотрено с участием Хайруллина Р.Р., его защитника ФИО3 А.Р. Жалоба судьей районного суда рассмотрена в отсутствие надлежащим образом извещенного Хайруллина Р.Р. (л.д. 153), с участием его защитника ФИО3 А.Р.
Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение судебных постановлений, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛА:
постановление мирового судьи судебного участка N 2 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 29 ноября 2018 года, решение судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Хайруллина Р.Р. оставить без изменения, жалобу его защитника Сагитовой А.Р. - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.
Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.
Исполняющий обязанности
Председателя Верховного Суда
Республики Башкортостан З. У. Латыпова
Справка:
мировой судья Скрипникова О.С.
судья районного суда Курамшина А.Р.
N 44а-472/19


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка