Постановление Оренбургского областного суда от 16 сентября 2019 года №4А-472/2019

ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 сентября 2019 года Дело N 4А-472/2019
Заместитель председателя Оренбургского областного суда Кужабаев М.Д., рассмотрев жалобу Сорокина П.Ю. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Северного района Оренбургской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 г. Бугуруслана и Бугурусланского района Оренбургской области, от 20 марта 2019 года и решение судьи Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 25 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сорокина Павла Юрьевича,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Северного района Оренбургской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 г. Бугуруслана и Бугурусланского района Оренбургской области, от 20 марта 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 25 июня 2019 года, Сорокин П.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Сорокин П.Ю. просит об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как усматривается из материалов дела, 18 февраля 2019 года в 01:49 час около дома N 19а по ул. 2-й микрорайон в г. Бугуруслане Оренбургской области Сорокин П.Ю. управлял автомобилем Mersedes GL320, г/н N, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта; резкое изменение кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), Сорокину П.Ю. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.
В соответствии с п. 10 упомянутых Правил Сорокин П.Ю. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако от прохождения данного вида исследования названное лицо также отказалось, о чем собственноручно указало в соответствующем протоколе.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Сорокину П.Ю. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ с участием двух понятых.
Факт совершения Сорокиным П.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 7); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 8); письменными объяснениями понятых (л.д. 9, 10); рапортом инспектора ДПС ГИБДД (л.д. 11); карточкой правонарушений (л.д. 1-4) и иными материалами дела, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Факт управления Сорокиным П.Ю. транспортным средством подтверждается материалами дела и доводами жалобы не оспаривается.
При таких обстоятельствах действия Сорокина П.Ю. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В жалобе заявитель просит о прекращении производства по делу. В обоснование своего требования ссылается на то, что мировой судья ошибочно установил признание его вины в совершении вмененного ему административного правонарушения на основании подписанного им заявления. При этом в жалобе Сорокин П.Ю. отрицает выраженное им согласие с предъявленным обвинением, утверждая, что подписал готовый бланк заявления под диктовку работника суда.
Данный довод не влечет отмену постановления мирового судьи.
Исходя из принципа презумпции невиновности, КоАП РФ устанавливает, что признание лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, своей вины в совершении административного правонарушения может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности иной совокупностью имеющихся по делу доказательств, исследованных при рассмотрении дела.
Из материалов дела следует, что постановление мирового судьи, которым Сорокин П.Ю. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено на основании совокупности исследованных в суде и приведенных в постановлении доказательств.
Все эти доказательства получены с соблюдением требований процессуального закона, объективно и полно изложены в постановлении, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, не содержат существенных противоречий и не вызывают сомнений в достоверности. Их совокупность достаточна для признания вины Сорокина П.Ю.
При этом материалы дела свидетельствуют о том, что заявление, поступившее мировому судье до рассмотрения дела по существу, подписано Сорокиным П.Ю. Доказательств оказания на Сорокина П.Ю. давления со стороны работника суда при его написании не имеется.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении Сорокину П.Ю. разъяснены, что удостоверено подписью последнего в соответствующей графе протокола. Копия протокола вручена.
Доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки в ходе судебного разбирательства, установленные обстоятельства и выводы о виновности Сорокина П.Ю. в совершении вмененного ему административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемых судебных актов.
Административное наказание назначено Сорокину П.Ю. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Северного района Оренбургской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 г. Бугуруслана и Бугурусланского района Оренбургской области, от 20 марта 2019 года и решение судьи Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 25 июня 2019 года, вынесенные в отношении Сорокина П.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Сорокина П.Ю. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Оренбургского областного суда М.Д. Кужабаев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка