Постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 21 сентября 2017 года №4А-472/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 сентября 2017 года Дело N 4А-472/2017
город Якутск 21 сентября 2017 года
И.о. Председателя Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Седалищев А.Н., рассмотрел жалобу судебного пристава СО по ОУПДС по г. Якутску Дуранова Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 49 г. Якутска от 31 мая 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Шинкоренко О.Ю.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 49 г. Якутска от 31 мая 2017 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Шинкоренко О.Ю. по ст. 17.8 КоАП РФ прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
В порядке ст. ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ постановление мирового судьи не оспаривалось, вступило в законную силу.
В жалобе, поданной и.о. Председателя Верховного Суда Республики Саха (Якутия) должностное лицо, вынесшее протокол просит отменить указанное постановление, принять новое решение о привлечении Шинкоренко О.Ю. к административной ответственности по ст. 17.8 КоАП РФ. Полагает вину привлекаемого к ответственности лица доказанной. Судом в нарушение ст. 26.1 КоАП РФ не дана оценка деятельности судебного пристава по ОУПДС при исполнении постановления суда о принудительном приводе. Считает срок давности привлечения Шинкоренко О.Ю. к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не пропущенным.
Изучив доводы жалобы и материалы истребованного дела прихожу к следующему.
Статьей 17.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей.
Как следует из постановления и иных материалов дела, 01.02.2017 в 07 час. 50 мин. находясь по адресу: .......... Шинкоренко О.Ю., являясь .......... по уголовному делу, в нарушение постановления судьи вынесенного по ходатайству прокурора о его принудительном приводе, отказался следовать в Якутский городской суд, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 17.8 КоАП РФ.
В связи с наличием в действиях Шинкоренко О.Ю. признаков состава указанного правонарушения, судебным приставом по ОУПДС УФССП по РС (Я) 01.02.2017 был составлен административный протокол.
Прекращая производство по делу мировой судья, сославшись на положения пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, пришел к выводу о том, что установленный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности - три месяца, в рассматриваемом случае превышен, что исключает возможность назначения административного наказания.
С указанным выводом согласиться нельзя.
Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.
Указанной нормой также установлены более длительные сроки давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушений в различных сферах правоотношений.
В частности федеральным законодателем за нарушение законодательства об исполнительном производстве установлен годичный срок давности привлечения к ответственности.
За нарушения законодательства об исполнительном производстве ответственность предусмотрена статьями 17.8 "Воспрепятствование законной деятельности судебного пристава", 17.8.1 "Незаконное использование слов "судебный пристав", "пристав" и образованных на их основе словосочетаний", 17.14 "Нарушение законодательства об исполнительном производстве" и 17.15 "Неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера" КоАП РФ.
Указанные составы объединены одним родовым объектом посягательства - общественные отношения, связанные с деятельностью института государственной власти, в рамках принудительного исполнения судебных актов.
При указанных обстоятельствах, вывод мирового судьи о том, что срок давности привлечения Шинкоренко О.Ю. к административной ответственности на дату вынесения постановления истек, является ошибочным.
Однако это не может повлечь отмену оспариваемого постановления исходя из следующего.
Институт пересмотра в порядке надзора постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов (статьи 30.12 - 30.19 КоАП Российской Федерации) основан на положениях Конституции Российской Федерации, а именно статьи 46, которая во взаимосвязи со статьями 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты.
В этих целях суд надзорной инстанции наделен соответствующими полномочиями, в том числе полномочием отменить постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, протеста и возвратить дело на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (пункт 3 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации), либо изменить постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение (пункт 2 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ)
Возможность исправления нарушений о которых указано в жалобе, предусмотрена пунктами 2 и 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ и только в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При этом под существенными процессуальными нарушениями следует понимать не любые нарушения требований закона, а лишь такие которые искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия (нарушение права на защиту, принципа состязательности и т.д.).
В данном случае подобных нарушений не установлено.
Кроме того, положения приведенных норм, не предусматривают возможность отмены или изменения вступившего в законную силу решения или постановления, если при этом ухудшается положение лица, в отношении которого велось производство по делу.
Приведенное согласуется с положениями статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции РФ из которых во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 г.) следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно: поворот к худшему при пересмотре вступившего в законную силу постановления (решения) как общее правило недопустим.
С учетом изложенного, оснований для отмены постановления мирового судьи от 31.05.2017 не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,
постановил:
В удовлетворении жалобы судебного пристава СО по ОУПДС по г. Якутску Дуранова Е.В. отказать.
Постановление мирового судьи судебного участка № 49 г. Якутска от 31 мая 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Шинкоренко О.Ю. оставить без изменения.
И.о. Председателя
Верховного Суда
Республики Саха (Якутия) А.Н. Седалищев



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка