Постановление Красноярского краевого суда от 24 июня 2016 года №4А-472/2016

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 24 июня 2016 года Дело N 4А-472/2016
 
г. Красноярск 24 июня 2016 года
Председатель Красноярского краевого суда Фуга Н.В., рассмотрев жалобу Ярва А.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №117 в Партизанском районе Красноярского края от 25 февраля 2016 года и решение судьи Партизанского районного суда Красноярского края от 22 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Ярва А.А.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №117 в Партизанском районе Красноярского края от 25 февраля 2016 года Ярва А.А. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Решением судьи Партизанского районного суда Красноярского края от 22 апреля 2016 года вышеуказанное постановление было оставлено без изменения, жалоба на данное постановление - без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд, Ярв А.А. просит отменить судебные решения, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. Указывает на то, что сотрудники ГИБДД перед проведением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не проинформировали его о целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. Видеозапись нарушения состояла из фрагментов, а не из полного файла, отсутствует фрагмент, где видеокамерой зафиксирован обнуленный алкотестер. Ярву А.А. не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ. Написав в акте освидетельствования слово «согласен», Ярв А.А. выразил свое согласие на прохождение освидетельствования, а не согласие с результатами освидетельствования. Время составления протоколов не соответствует фактическому времени совершения процессуальных действий. В протоколе об административном правонарушении указаны сведения, которые не предусмотрены федеральным законом, а именно, дата, время и место рассмотрения дела, указание этих сведений относится к полномочиям суда.
Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, оснований к отмене постановления и решения не нахожу.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Судом установлено, что 25 сентября 2015 года в 18 часов 57 минут, в районе строения № по < адрес> в < адрес>, Ярв А.А. в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством в состоянии опьянения.
Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Вывод о совершении Ярвом А.А. правонарушения подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей и судьей районного суда доказательств, анализ которых приведен в постановлении: протоколом об административном правонарушении, в котором права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ Ярву А.А. были разъяснены под подпись; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому от управления транспортным средством был отстранен Ярв А.А. с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного с применением прибора «Alkotest 6810» заводской номер - №, дата последней поверки прибора 31 августа 2015 года, где имеется подпись Ярва А.А. о том, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного он согласен; записью тест-выдоха, согласно которой доля концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0, 77 мг\л; видеозаписью нарушения.
Указанные доказательства приведены и проанализированы в оспариваемом судебном акте, им в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, судьи пришли к правильному выводу о виновности Ярва А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что перед проведением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Ярв А.А. не был проинформирован о целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, не может служить основанием для отмены судебных решений. Модель, заводской номер прибора, с применением которого проводилось освидетельствование Ярва А.А., отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подписанном Ярвом А.А. без каких-либо замечаний по процедуре и результатам освидетельствования, а также в бумажном носителе теста-выдоха. В протоколе об административном правонарушении каких-либо замечаний также не имеется. Оснований сомневаться в достоверности сведений, указанных в составленных в отношении Ярва А.А. документах, не имеется.
Протоколы и акт освидетельствования составлены последовательно, время, указанное в них, соответствует событиям в них изложенным, что подтверждается и видеозаписью.
Довод жалобы о том, что суд необоснованно принял в качестве доказательства видеозапись, произведенную в нарушение процессуальных норм, является несостоятельным.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Вина Ярва А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, установлена имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе видеозаписью, зафиксировавшей ход проведения процессуальных действий по составлению административного материала. Оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством по делу не имеется.
Указание в жалобе об извещении Ярва А.А. сотрудниками ГИБДД не может быть принято во внимание, поскольку по настоящему делу Ярв А.А. был надлежащим образом извещен мировым судьей и дело рассмотрено с его участием.
Таким образом, законность при применении мер административного принуждения не нарушена. Судебные разбирательства по делу об административном правонарушении проведены полно, всесторонне и объективно, существенных нарушений процессуальных норм не допущено.
Действия Ярва А.А. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ квалифицированы правильно. Наказание назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №117 в Партизанском районе Красноярского края от 25 февраля 2016 года и решение судьи Партизанского районного суда Красноярского края от 22 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Ярва А.А. оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.
Председатель
Красноярского краевого суда Н.В. ФУГА



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка