Постановление Самарского областного суда от 03 июля 2015 года №4А-472/2015

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 июля 2015 года Дело N 4А-472/2015
 
г. Самара 3 июля 2015 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу Медякова В.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 86 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 20.03.2015 и решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 27.04.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
27.12.2014 инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России < адрес> в отношении Медякова В.Г. за управление транспортным средством в состоянии опьянения составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 86 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 20.03.2015 Медяков В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 10 месяцев.
Решением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 27.04.2015 постановление мирового судьи от 20.03.2015 оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Медяков В.Г. ссылается на невручение ему копий протоколов об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, считает недопустимым доказательством акт медицинского освидетельствования, поскольку при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудниками полиции показания прибора составили 0 мг/л, а при проведении медицинского освидетельствования использовался находившийся до этого в спиртовом растворе мундштук, кроме того, заключение сделано на основании прерванного выдоха, который, согласно ответу из НПФ «Мета», нельзя использовать для установления состояния опьянения, поскольку он не может считаться точным и достоверным, просит отменить состоявшиеся судебные решения с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.
В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 N 196-ФЗ).
Судебными инстанциями правильно установлено, что 27.12.2014 в 04 часа 30 минут у дома < адрес> Медяков В.Г. управлял автомобилем «А» государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства Медяков В.Г. 27.12.2014 в 04 часа 30 минут находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта.
Поскольку при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был получен отрицательный результат, но имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства Медяков В.Г. находится в состоянии опьянения, в соответствии с подп. «в» п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов…(утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475), он был направлен на медицинское освидетельствование в ГБУЗ СО «ТНД».
Заключение о нахождении Медякова В.Г. в состоянии опьянения вынесено врачом в соответствии с требованиями Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (Приложение N 3 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14.07.2003 № 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения").
Из содержания акта медицинского освидетельствования следует, что состояние опьянения у Медякова В.Г. установлено на основании положительных результатов двукратного определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи технического средства измерения - АКПЭ-01.01М, в концентрации соответственно 0, 580 мг/л и 0, 475 мг/л выдыхаемого воздуха.
Изложенные в акте медицинского освидетельствования сведения подтверждены показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства врача-нарколога ГБУЗ СО «ТНД» ФИО1 и медсестры ФИО2
Объективных данных, опровергающих заключение врача и сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования, материалы дела не содержат.
То обстоятельство, что повторный выдох Медяковым В.Г. был прерван, что отражено в бумажном носителе с записью результатов исследования, не ставит под сомнение законность акта медицинского освидетельствования. Имеющийся в материалах дела ответ заместителя генерального директора по научной работе ООО Научно-производственной фирмы «Мета» ФИО3 от 11.02.2015 о том, что положительный результат анализа паров этанола в выдыхаемом воздухе при прерванном выдохе не может считаться точным и достоверным, так как степень опьянения определить нельзя, и данный результат нельзя использовать для установления состояния опьянения, не является основанием для признания недопустимым доказательством акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная данной статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Поскольку в результате исследования установлено наличие этилового спирта в концентрации 0, 475 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, что, несмотря на прерванный выдох, значительно превышает допустимый в виде 0, 16 миллиграмма показатель, сомнений в том, что у Медякова установлено состояние опьянения, не имеется.
Вина Медякова В.Г. в управлении транспортным средством в состоянии опьянения установлена судом на основании исследованных доказательств: протокола от 27.12.2014 об административном правонарушении (л.д.3), протокола от 27.12.2014 об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), протокола от 27.12.2014 о
2.
направлении на медицинское освидетельствование (л.д.5), акта освидетельствования на состояние опьянения от 27.12.2014 (л.д.6), акта № 20 от 27.12.2014 медицинского освидетельствования (л.д.8), протокола от 27.12.2014 о задержании транспортного средства (л.д.9); пояснений в суде инспекторов ДПС ФИО4 и ФИО5 об обстоятельствах задержания водителя Медякова В.Г. и составления протокола об административном правонарушении; показаний свидетелей врача-нарколога ГБУЗ СО «ТНД» ФИО1 и медсестры ФИО2 о проведении медицинского освидетельствования, по результатам которого было вынесено заключение о наличии состояния опьянения; показаний свидетелей ФИО6 и ФИО7, подтвердивших в суде факт своего участия в качестве понятых при применении мер обеспечения производства по делу в отношении Медякова В.Г., - оцененных мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ.
Доводы Медякова В.Г. о том, что ему не были вручены копии протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не свидетельствуют о допущенных сотрудниками полиции процессуальных нарушениях, поскольку в указанных документах имеются записи о том, что в присутствии понятых Медяков В.Г. отказался от получения копий данных документов.
При рассмотрении настоящего дела мировой судья правильно установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Медякова В.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено, оснований для переоценки, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств и выводов мирового судьи, не имеется.
Законность и обоснованность вынесенного 20.03.2015 мировым судьей постановления проверены судьей районного суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, и в решении судьи от 27.04.2015 дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам по делу и доводам жалобы, указаны мотивы, по которым судья пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.
Вместе с тем назначенное Медякову В.Г. административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев нельзя признать обоснованным.
В силу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Из описательно-мотивировочной части постановления мирового судьи следует, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность Медякова В.Г., не установлено. Вместе с тем, при перечислении заслуживающих внимания при назначении наказания обстоятельств мировой судья указал на наличие отягчающего обстоятельства, не конкретизируя какого именно, и назначил дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок, превышающий минимальный размер, предусмотренный санкцией ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи подлежит изменению путем исключения из описательно-мотивировочной части указания на наличие отягчающего обстоятельства и, с учетом положений ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, снижения размера назначенного Медякову административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами до 1 года 7 месяцев.
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.17 ч. 2 п. 2, 30.18 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л:
надзорную жалобу Медякова В.Г. оставить без удовлетворения.
Постановление мирового судьи судебного участка № 86 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 20.03.2015 и решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 27.04.2015 в отношении Медякова В.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, изменить: исключить из описательно-мотивировочной части постановления мирового судьи указание на наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства, сократить срок назначенного Медякову В.Г. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами до одного года семи месяцев.
В остальной части судебные постановления оставить без изменения.
В соответствии с ч.3 ст. 30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда С.И. Шкуров



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка