Дата принятия: 11 июня 2014г.
Номер документа: 4А-472/2014
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июня 2014 года Дело N 4А-472/2014
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Барнаул 11 июня 2014 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев в порядке надзора жалобу Парошина А.П. на решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 25 февраля 2014 года, постановление мирового судьи судебного участка № 6 г.Бийска Алтайского края от 31 января 2014 года, которым
Парошин А.П., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец ... , проживающий по адресу: ... , работающий ... ,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере ... с лишением права управления транспортными средствами сроком на ... ,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от 03 ноября 2013 года Парошин А.П. 03 ноября 2013 года в 02 часа 15 минут управлял транспортным средством « ... », регистрационный номер ... , двигался в районе ... от ... в сторону ... в ... Алтайского края, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения).
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
Решением судьи Бийского городского суда Алтайского края от 25 февраля 2014 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Парошина А.П. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Парошин А.П. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, прекратить производство по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что он не управлял транспортным средством, а сотрудники полиции подошли к стоящему автомобилю; судьями обеих инстанций дана неверная оценка показаниям свидетелей Д., который, вопреки выводу судьи городского суда, не знаком с ним, а также Г.; при составлении протокола об административном правонарушении он указывал на то, что не управлял автомобилем, а потому таковой не является доказательством его вины в совершении вмененного правонарушения; судьями нарушен принцип презумпции невиновности, а также принципы равноправия и состязательности сторон; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждает лишь факт нахождения его в состоянии опьянения, который не оспаривался им самим; показания допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции К.Е.А., С. непоследовательны и противоречивы; ввиду неисправности автомобиля он не мог им управлять, а потому у сотрудников полиции не имелось оснований для отстранения его от управления транспортным средством; инспекторы ДПС не могли быть допрошены в качестве свидетелей ввиду наличия у них заинтересованности в исходе дела; в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при написании его имени допущены неоговоренные исправления; судьями не принято достаточных мер к допросу в качестве свидетелей понятых. Кроме того, к надзорной жалобе приложено ходатайство о рассмотрении таковой в его присутствии.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Факт управления Парошиным А.П. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, вопреки доводам заявителя, подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении ... (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... (л.д.3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... , в соответствии с которым Парошин А.П. отказался от прохождения такового (л.д.5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ... (л.д.6), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от 03 ноября 2013 года № 504, в соответствии с которым у Парошина А.П. установлено состояние опьянения (л.д.7), письменными объяснениями понятых Б. К.Н.М. (л.д.9), рапортом инспектора ДПС Г. (л.д.8), показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции К.Е.Н., С. (л.д.33 оборот-34, 40), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Факт нахождения в состоянии опьянения в 02 часа 15 минут 03 ноября 2013 года не оспаривался и самим заявителем (л.д.41, 67).
Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Парошина А.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Доводы жалобы о том, что Парошин А.П. не управлял транспортным средством, опровергается вышеприведенными доказательствами, которым судьями обеих инстанций дана надлежащая оценка.
При этом следует учесть, что Парошин А.П. прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое предусмотрено именно для лиц, управляющих транспортным средством.
К показаниям свидетеля Д. судьи обеих инстанций обоснованно отнеслись критически, поскольку он сообщил лишь о том, что видел стоящий автомобиль Парошина А.П. на обочине между клубом « ... » и баром « ... » (л.д.34 оборот), тогда как согласно протоколу об административном правонарушении транспортное средство под управлением заявителя находилось в движении, после чего в районе ... в ... было остановлено сотрудниками полиции. Что касается Г., то он не являлся очевидцем событий, имевших место 03 ноября 2013 года (л.д.41), а потому не мог опровергнуть факт управления Парошиным А.П. автомобилем.
Ссылка Парошина А.П. на наличие противоречий в показаниях инспекторов ДПС, допрошенных в качестве свидетелей, не принимается во внимание, поскольку каких-либо существенных противоречий, которые бы ставили под сомнение вывод судей обеих инстанций о наличии в действиях заявителя состава вмененного правонарушения, названные доказательства не содержат.
При этом указание заявителя на то, что судьи обеих инстанций не должны были основывать свои выводы о его виновности на показаниях сотрудников полиции, являющихся заинтересованными лицами, не может быть принято во внимание, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений относительно круга лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, а потому показания сотрудников ДПС, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, являются допустимыми доказательствами и подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу об административном правонарушении.
Довод жалобы о том, что дело рассмотрено не объективно, с нарушением принципа состязательности и равноправия сторон, нельзя признать состоятельным. Изучение материалов дела свидетельствует о том, что к выводу о виновности Парошина А.П. в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьи обеих инстанций пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Достоверность и допустимость всех доказательств судьями проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи или судьи городского суда при рассмотрении дела и жалобы, в материалах дела не имеется.
Указание заявителя на то, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые в силу ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в его пользу, не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
Не влияет на законность судебных постановлений и утверждение Парошина А.П. о том, что ввиду неисправности автомобиля он не мог им управлять, а потому у сотрудников полиции не имелось оснований для отстранения его от управления транспортным средством, так как вопрос о законности отстранения от управления транспортным средством находится за рамками диспозиции ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Наличие неоговоренных исправлений при написании имени Парошина А.П. в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не свидетельствует о его недопустимости, поскольку данное обстоятельство не указывает на наличие сомнений относительно лица, в отношении которого таковой составлен. Более того, факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, для подтверждения которого составлен акт, зафиксирован и в протоколе ... (л.д.6).
Ссылка заявителя на то, что судьями не принято достаточных мер к допросу в качестве свидетелей понятых, также несостоятельна, поскольку по смыслу ч.2 ст.24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, заявленного лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). В данном случае, принимая во внимание наличие подписей понятых Б., К.Н.М. в процессуальных документах, составленных в отношении Парошина А.П., а также их письменных объяснений, необходимость в их допросе отсутствовала.
Что касается ходатайства Парошина А.П. о рассмотрении надзорной жалобы в его присутствии, то таковое не подлежит удовлетворению, поскольку положения статей 30.15 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регулирующие рассмотрение жалоб в порядке надзора, не предусматривают возможность участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в рассмотрении поданной им жалобы.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей городского суда в полном объеме в соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.
При производстве по настоящему делу нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемых по делу судебных постановлений, судьями не допущено.
Руководствуясь ч.2 ст.30.13 и п.1 ч.2 ст.30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка № 6 г.Бийска Алтайского края от 31 января 2014 года, решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 25 февраля 2014 года оставить без изменения, надзорную жалобу Парошина А.П. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
