Постановление Алтайского краевого суда от 06 августа 2012 года №4А-472/2012

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 06 августа 2012 года Дело N 4А-472/2012
 
г. Барнаул «06» августа 2012 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев в порядке надзора жалобу Гончарова С. А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ и решение судьи Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, которыми
Гончаров С. А., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец < адрес> Алтайского края, проживающий по адресу: < адрес>, работающий в < данные изъяты>»,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ Гончаров С.А. ДД.ММ.ГГ в 13 час. 30 мин. управлял автомобилем «< данные изъяты>», регистрационный знак ***, двигался по < адрес> от < адрес> в сторону < адрес> в < адрес> Алтайского края, находясь в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Вышеназванным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Гончаров С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Гончаров С.А. просит проверить законность и обоснованность вынесенных по делу судебных постановлений, ссылаясь на то, что он не управлял автомобилем, что подтверждается показаниями свидетелей Гончарова А.П., Гончаровой О.А.; показания инспекторов ДПС носят противоречивый характер; у сотрудников полиции отсутствовали законные основания для направления его на медицинское освидетельствование; судьями нарушен принцип презумпции невиновности.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу ввиду следующего.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Факт управления Гончаровым С.А. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении < адрес> (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством < адрес> (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения < адрес> (л.д.4), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГ ***, в соответствии с которым у Гончарова С.А. установлено состояние опьянения (л.д. 5), письменным объяснением Гончарова С.А. об отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6), рапортом инспектора ДПС ГИБДД (л.д. 9), показаниями сотрудников ДПС Богатырва М.В., Андреева В.В., допрошенных в качестве свидетелей (л.д.22-25), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Довод жалобы о том, что Гончаров С.А. не управлял транспортным средством, нельзя признать состоятельным. Обстоятельства правонарушения установлены судьями обеих инстанций на основании совокупности перечисленных выше доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Вывод судей о том, что факт управления Гончаровым С.А. транспортным средством установлен и доказан, является правильным.
К показаниям свидетелей Гончарова А.П., Гончаровой О.А. (л.д.25-26, 51) судьи обеих инстанций обоснованно отнеслись критически, поскольку на факт управления транспортным средством отцом заявителя последний ни при составлении в отношении него административного материала по настоящему делу, ни при вынесении постановления об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не ссылался, а, кроме того, указанные лица состоят с заявителем в родственных отношениях, поэтому могут быть заинтересованы в исходе дела.
При этом следует учесть, что Гончаров С.А. в присутствии двух понятых подписал протокол об отстранении его от управления транспортным средством, а также прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которые предусмотрены именно для лиц, управляющих транспортным средством.
Указание заявителя на то, что показания сотрудников ДПС носят противоречивый характер, также подлежит отклонению, поскольку каких-либо существенных противоречий, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях Гончарова С.А. состава вмененного ему правонарушения, показания инспекторов ДПС не содержат.
Несостоятельна и ссылка в жалобе на то, что у сотрудников полиции отсутствовали законные основания для направления Гончарова С.А. на медицинское освидетельствование, так как в силу ч.1.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказ заявителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что отражено в его письменных объяснениях (л.д.6), является основанием для направления его на медицинское освидетельствование.
Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Гончарова С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.
При производстве по настоящему делу нарушений норм процессуального права судьями не допущено, принцип презумпции невиновности, вопреки доводам жалобы, не нарушен, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ и решение судьи Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, надзорную жалобу Гончарова С. А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка