Постановление суда Еврейской автономной области от 17 июня 2019 года №4А-47/2019

СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июня 2019 года Дело N 4А-47/2019
Председатель суда Еврейской автономной области В.В. Старецкий, рассмотрев жалобу защитника Платонова В.Ф., представляющего интересы Алиева Э.Г., на постановление мирового судьи Облученского судебного участка Облученского судебного района ЕАО от 23.12.2018 и решение судьи Облученского районного суда ЕАО от 01.03.2019, вынесенные в отношении последнего по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи Облученского судебного участка Облученского судебного района ЕАО от 23.12.2018, оставленным без изменения решением судьи Облученского районного суда ЕАО от 01.03.2019, Алиев Э.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.
В жалобе защитник Платонов В.Ф. просит отменить состоявшиеся по делу об административном правонарушении указанные судебные акты и прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых они были вынесены.
Обосновывает это, по сути, тем, что нижестоящими судебными инстанциями нарушен принцип презумпции невиновности, невсесторонне, неполно и необъективно исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для его правильного разрешения, надлежащая оценка доказательствам не дана.
Так, по мнению автора жалобы, освидетельствование Алиева Э.Г. на состояние алкогольного опьянения проведено с нарушением закона, так как отбор у него пробы выдыхаемого воздуха с использованием анализатора паров этанола производился шесть раз, и только с результатом последнего исследования, установившего наличие алкоголя в концентрации 0,400 мг/л, он (Алиев Э.Г.) был ознакомлен, что зафиксировано в соответствующем акте. С результатами первых пяти исследований его не знакомили, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и на видеозаписи, а также в протоколе об административном правонарушении, они не отражены, в связи с чем не исключено, что первые пять раз алкотектор показал отсутствие у Алиева Э.Г. в выдыхаемом воздухе алкоголя, тем более, что доказательств тому, что в указанных пяти случаях имело место именно прерывание выдоха, нет.
Таким образом, Платонов В.Ф. считает, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол об административном правонарушении составлены с нарушением закона, в связи с чем являются недопустимыми доказательствами.
Кроме того, по утверждению защитника Алиев Э.Г. в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения собственноручно сделал запись о согласии не с наличием у него состояния алкогольного опьянения, а только с показаниями алкотектора 0,400 мг/л по результатам шестого исследования выдыхаемого воздуха.
Он же (Платонов В.Ф.) также ставит под сомнение законность обжалуемых судебных постановлений, ссылаясь на их несвоевременное изготовление.
Ознакомившись с доводами жалобы Платонова В.Ф., изучив материалы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
По смыслу части 2 статьи 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, не связан с изложенными в ней доводами, и вправе проверить дело об административном правонарушении в полном объёме.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения),водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Из материалов дела следует и достоверно установлено нижестоящими судебными инстанциями, что 06.10.2018 в 23 час 55 минут в районе дома N <...> по ул. <...> в с. <...> Шимановского района Амурской области Алиев Э.Г. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством - автомобилем <...>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем, содержащим результаты исследования с использованием анализатора паров этанола (л.д. 3, 4), видеозаписью к указанным протоколу и акту (компакт-диск в конверте л.д. 12), рапортом сотрудника ГИБДД ФИО3 (л.д. 5), а также показаниями самого Алиева Э.Г. в части, не противоречащей установленным материалами дела фактическим обстоятельствам, данными им в судебных заседаниях (л.д. 126-129), оценёнными судами первой и второй инстанций в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, в том числе и на предмет законности их получения, в связи с чем соответствующие доводы жалобы об отсутствии доказательств виновности Алиева Э.Г. в совершении рассматриваемого правонарушения и допущенных при проведении процессуальных действий и составлении ряда документов нарушений признаю несостоятельными.
Также нахожу необоснованным и довод жалобы о нарушении презумпции невиновности, поскольку вина Алиева Э.Г. в совершении административного правонарушения установлена и подтверждается собранными по делу доказательствами, судами первой и второй инстанций всесторонне, полно и объективно проверены все обстоятельства дела, имеющие значение для его правильного разрешения, что отвечает задачам производства по делам об административных правонарушениях.
Вопреки изложенному в жалобе утверждению, факт управления Алиевым Э.Г. транспортным средством в состоянии опьянения достоверно установлен исследованными в судебных заседаниях материалами дела. Доводам Алиева Э.Г. и его защитников об обратном и о допущенных при производстве по делу процессуальных нарушениях дана надлежащая оценка.
В свою очередь аналогичные доводы защитника Платонова В.Ф., приведённые им в настоящей жалобе в опровержение выводов нижестоящих судебных инстанций о виновности Алиева Э.Г. в совершении правонарушения, расцениваю как способ избежать последним административной ответственности.
Таким образом, действия Алиева Э.Г. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Также прихожу к выводу, что все доводы настоящей жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и второй инстанций, им дана основанная на материалах дела и законе надлежащая оценка.
При возбуждении дела об административном правонарушении, оформлении соответствующих материалов и передаче дела в суд уполномоченным органом, рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении мировым судьей и вынесении решения по результатам рассмотрения жалобы федеральным судьей нарушений норм материального права и процессуальных требований, повлиявших на выводы, сделанные по данному делу, и законность принятого по нему решения, не допущено.
Постановление о привлечении Алиева Э.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание Алиеву Э.Г. назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ с соблюдением требований, предусмотренных статьёй 4.1 КоАП РФ.
Следовательно, основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи Облученского судебного участка Облученского судебного района ЕАО от 23.12.2018 и решение судьи Облученского районного суда ЕАО от 01.03.2019, вынесенные в отношении Алиева Э.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Платонова В.Ф. - без удовлетворения.
Председатель суда В.В. Старецкий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка