Постановление Верховного Суда Республики Карелия от 19 марта 2019 года №4А-47/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 марта 2019 года Дело N 4А-47/2019
N 4А-47 ПОСТАНОВЛЕНИЕ






Председатель Верховного Суда Республики Карелия Наквас А.В., рассмотрев жалобу должностного лица Государственного казенного учреждения Республики Карелия "Пудожское центральное лесничество" (далее - ГКУ РК "Пудожское центральное лесничество") Москалева А.В., поступившую в Верховный Суд Республики Карелия
04 февраля 2019 года, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 4 г. Петрозаводска Республики Карелия от 07 ноября 2018 года и решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении публичного акционерного общества "Лесопромышленная холдинговая компания "Кареллеспром" (далее - ПАО "ЛХК "Кареллеспром", Общество),
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 4 г. Петрозаводска Республики Карелия от 07 ноября 2018 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ПАО "ЛХК "Кареллеспром" прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05 декабря 2018 года постановление мирового судьи судебного участка N 4 г. Петрозаводска Республики Карелия от 07 ноября 2018 года оставлено без изменения.
Москалев А.В., являющийся должностным лицом, направившим административный материал на рассмотрение мировому судье, просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, принять по делу новый судебный акт.
В жалобе заявитель указывает, что предъявленная ПАО "ЛХК "Кареллеспром" претензия (требование) N 1827 от 20 августа 2018 года об устранении выявленных в результате проверок нарушений Обществом лесного законодательства является законной и обоснованной. Вопреки выводам мирового судьи и судьи городского суда считает, что в рассматриваемом случае претензия тождественна понятию "предписание", поскольку несет одну и ту же смысловую нагрузку и, как и предписание, является юридическим документом, содержащим требование органа государственного контроля (надзора) о выполнении определенных действий.
Копия жалобы направлялась в адрес ПАО "ЛХК "Кареллеспром". В возражениях на жалобу законный представитель Общества просит оставить жалобу Москалева А.В. без удовлетворения, а обжалуемые им судебные постановления - без изменения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу оспариваемые судебные постановления законными и обоснованными, оснований для их пересмотра не имеется.
Частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.
Как видно из дела, основанием для составления протокола об административном правонарушении в отношении ПАО "ЛХК "Кареллеспром" послужил выявленный
ГКУ РК "Пудожское центральное лесничество" и зафиксированный актом осмотра N 51 от
07 сентября 2018 года факт невыполнения Обществом претензии (требования) N 1827 от
20 августа 2018 года. Указанным требованием в срок до 05 сентября 2018 года на Общество с целью исполнения п. 5.6 договора аренды лесного участка N 21-3 от 03 декабря 2008 года, п. 11, пп. "з" п. 12 Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Минприроды России от 13 сентября 2016 года N 474, возлагалась обязанность произвести вывозку оставленной на лесосеках древесины из указанных в претензии кварталов Янгозерского участкового лесничества. Однако в установленный срок Общество это требование в полном объеме не исполнило.
При рассмотрении настоящего дела мировой судья пришел к выводу об отсутствии в действиях ПАО "ЛХК "Кареллеспром" состава вменяемого административного правонарушения, поскольку претензия (требование) не входит в перечень актов государственных органов, за невыполнение которых наступает ответственность, предусмотренная ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ. Выданная обществу претензия ни по форме, ни по содержанию не отвечает требованиям, предъявляемым к предписанию органа, осуществляющего государственный надзор (контроль). Кроме того, ГКУ РК "Пудожское центральное лесничество" провело проверку исполнения привлекаемым лицом обязательных требований в нарушение положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".
Выводы мирового судьи послужили основанием для прекращения производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Рассматривая жалобу должностного лица на состоявшееся постановление мирового судьи судебного участка N 4 г. Петрозаводска Республики Карелия от 07 ноября 2018 года судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия согласился с доводами, изложенными в оспариваемом судебном акте.
Согласно положениям ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии события или состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого прекращено производство по делу, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.
В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности юридических лиц за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, составляет три месяца.
С учетом того, что срок давности привлечения лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, к административной ответственности в настоящее время истек, возможность правовой оценки действий
ПАО "ЛХК "Кареллеспром" на предмет наличия события или состава вмененного правонарушения, виновности Общества в совершении правонарушения, а также соблюдения порядка привлечения к административной ответственности, утрачена.
Ввиду невозможности ухудшения положения лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, оснований для пересмотра постановления мирового судьи и судьи городского суда не имеется, данные постановления подлежат оставлению без изменения, жалоба должностного лица - без удовлетворения.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Председатель Верховного Суда Республики Карелия
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 4 г. Петрозаводска Республики Карелия от 07 ноября 2018 года и решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу должностного лица ГКУ РК "Пудожское центральное лесничество" Москалева А.В. - без удовлетворения.
Председатель Верховного Суда
Республики Карелия А.В. Наквас


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка