Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 30 марта 2018 года №4А-47/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 марта 2018 года Дело N 4А-47/2018
4а-47
город Казань <дата>
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Гафаров Р.Ф., рассмотрев жалобу защитника ФИО2 - ФИО1 на вступившие в законную силу постановление судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от <дата> и решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от <дата>, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от <дата>, оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от <дата>, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере двух тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, защитник просит состоявшиеся судебные акты изменить и исключить из них указание на назначение иностранному гражданину дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.
Изучив истребованное дело об административном правонарушении, доводы защитника, полагаю, что жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 4 Федерального закона от <дата> N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 109-ФЗ) миграционный учет включает в себя, в том числе регистрацию по месту жительства и учет по месту пребывания, а также фиксацию иных сведений, установленных настоящим Федеральным законом.
В силу требований части 1 статьи 20 Закона N 109-ФЗ иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Пункт 3 Соглашения, заключенного между Российской Федерацией и Республикой Беларусь, от <дата> "Об обеспечении равных прав граждан Российской Федерации и Республики Беларусь на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства на территориях государств-участников Союзного государства" предоставляет возможность гражданам Республики Беларусь, прибывшим на территорию Российской Федерации, в течение 90 дней с даты въезда не регистрироваться в компетентных органах по месту пребывания.
При этом следует учитывать, что <дата> между Республикой Беларусь, Республикой Казахстан и Российской Федерацией заключен договор о Евразийской экономическом союзе.
В данном договоре страны-участницы, в частности, установили, что в случае пребывания граждан государства-члена на территории другого государства-члена свыше 30 суток (в случае с гражданами Республики Беларусь свыше 90 дней) с даты въезда, эти граждане обязаны зарегистрироваться (встать на учет) в соответствии с законодательством государства въезда, если такая обязанность установлена законодательством государства въезда (пункт 6 статьи 97).
Приведенные нормы свидетельствуют о том, что по истечении 90 дней пребывания на территории Российской Федерации лицо, имеющее подданство Республики Беларусь, обязано встать на миграционный учет по месту пребывания в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
Согласно протоколу об административном правонарушении, в котором должностное лицо сформулировало обвинение, выдвинутое против ФИО2, являющегося гражданином Республики Беларусь, <дата> в 20 часов 15 минут сотрудниками полиции в рамках деятельности по проверке соблюдения иностранными гражданами и лицами без гражданства требований иммиграционного законодательства было обнаружено, что он, прибыв на территорию Российской Федерации в сентябре 2015 года, по истечении 90 суток не встал на миграционный учет по месту жительства.
Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении с объяснениями ФИО2 (л.д. 2); рапортами сотрудников ОРППСП отдела МВД Российской Федерации по Зеленодольскому району ФИО3 и ФИО4 (л.д. 3-4); письменными объяснениями ФИО2 (л.д. 5), который признался в том, что в 2015 году приехал в Российскую Федерацию, уклоняясь от уголовного преследования, осуществляемого в отношении него в Республике Беларусь. Прибыв в страну пребывания на миграционный учет не встал, официально не работал, по вопросам получения гражданства Российской Федерации в компетентные органы не обращался; копией паспорта гражданина Республики Беларусь на имя ФИО2 (л.д. 6).
Перечисленные доказательства были исследованы и оценены нижестоящими судебными инстанциями по правилу, установленному положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и обоснованно признаны допустимыми и достоверными.
Между тем, судья городского суда, правильно установив все обстоятельства по делу, входящие в предмет доказывания, неверно квалифицировал содеянное ФИО2 по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Его действия содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов может быть вынесено решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.
В силу правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> .... "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.
В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.
Составы административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеют единый родовой объект посягательства. Санкция части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административный штраф в том же размере, что и санкция части 1.1 статьи 18.8 указанного Кодекса. Но при этом санкция части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность усмотрения судьи при назначении дополнительного административного наказания в виде административного выдворения. Подведомственность рассмотрения данного дела в результате изменения квалификации совершенного ФИО2 противоправного деяния не изменяется.
Следовательно, переквалификация содеянного ФИО2 не ухудшает его положение и допускается действующим законодательством.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от <дата>, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.
Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории (Постановления от <дата> по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства", § 68; от <дата> по делу "Гюль (Gul) против Швейцарии", § 38; от <дата> по делу "Киютин (Kiutin) против России", § 53 и др.). Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от <дата> по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", § 28; от <дата> по делу "Бугханеми (Boughanemi) против Франции", § 41; от <дата> по делу "Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции", § 39; от <дата> по делу "Юнер (Uner) против Нидерландов", § 54; от <дата> по делу "Лю и Лю (Liu and Liu) против России", § 49; решение от <дата> по вопросу о приемлемости жалобы "Андрей Шебашов (Andrey Shebashov) против Латвии" и др.).
Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.
При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.
Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.
Вопреки мнению защитника, в материалах дела не имеется доказательств, позволяющих с уверенностью судить о том, что ФИО2 состоит в фактических брачных отношениях с гражданкой Российской Федерации Малючевой С.В. и ведет с ней общее хозяйство.
Не имеет подтверждения и тезис жалобы о наличии у ФИО2 дочери - гражданки Российской Федерации Малючевой А.И.
В приобщенной к материалам дела копии свидетельства о рождении несовершеннолетней ФИО5 в соответствующей графе сведений об отце ребенка не имеется. Других документов, предусмотренных Федеральным законом от <дата> N143-ФЗ "Об актах гражданского состояния" и удостоверяющих отцовство ФИО2 в отношении указанного ребенка, не представлено.
Отсюда следует, что защитником не представлено убедительных доказательств, которые бы указывали на то, что у ФИО2 на территории страны пребывания сложились устойчивые семейные и социальные связи, поэтому его ссылка в жалобе на статью 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в обоснование недопустимости применения к нему в качестве наказания административного выдворения за пределы Российской Федерации несостоятельна.
Кроме того, материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО2 длительное время, свыше двух лет, пребывает на территории Российской Федерации без постановки на миграционный учет, в этот период, вплоть до задержания, никаких мер по легализации своего нахождения на территории Российской Федерации не предпринимал, законных источников дохода не имеет, официально не трудоустроен.
Отмеченные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО2 заслуживает административного наказания в виде штрафа в размере двух тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, поскольку оно отвечает предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Срок давности и порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушены.
При таком положении в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от <дата> и решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от <дата>, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат изменению путем переквалификации содеянного ФИО2 с части 1.1 статьи 18.8 на часть 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере двух тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
жалобу защитника ФИО2 - ФИО1 удовлетворить частично.
Постановление судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от <дата> и решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от <дата>, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, содеянное ФИО2 переквалифицировать с части 1.1 статьи 18.8 на часть 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере двух тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации.
В остальной части вынесенные судебные акты оставить без изменения.
Заместитель
Председателя Верховного Суда
Республики Татарстан /подпись/ Р.Ф. Гафаров
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка