Постановление Верховного Суда Республики Хакасия от 27 марта 2018 года №4А-47/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 марта 2018 года Дело N 4А-47/2018
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Хакасия Доможаков С.Н., рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Бочарова В.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 города Черногорска Республики Хакасия от 12 декабря 2017 года и решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 23 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении Бочарова Валерия Алексеевича, ...
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка N 1 города Черногорска Республики Хакасия от 12 декабря 2017 года Бочаров В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.
Решением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 23 января 2018 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.
Не согласившись со вступившими в законную силу судебными актами, Бочаров В.А. обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Хакасия в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, производство по делу прекратить. Указывает на отсутствие события правонарушения, недоказанности факта дорожно-транспортного происшествия. Также на недоказанность его вины во вмененном административном правонарушении, процессуальные нарушения, выразившиеся в неосмотре мировым судьей и инспектором ГИБДД автомобиля на предмет повреждений. Указывает, что материалы дела содержат разные даты совершения административного правонарушения. Выражает несогласие с оценкой доказательств. Полагает, что дело рассмотрено судебными инстанциями с нарушением положений ст. 1.5 КоАП РФ.
Потерпевший ФИО1 уведомленный в соответствии с требованиями ч.2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче жалобы, возражений на нее не представил.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы на вступившие в законную силу судебные акты, прихожу к следующему.
В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил.
Положения пункта 1.2 ПДД РФ определяют дорожно-транспортное происшествие как событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Согласно пункту 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
Частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Как следует материалов дела, установлено судебными инстанциями, 25 октября 2017 года в 11 часов 30 минут на ул. Космонавтов, 21а, в городе Черногорске, Республики Хакасия, Бочаров В.А., управляя транспортным средством "...", государственный регистрационный знак ..., совершил столкновение с другим транспортным средством "...", государственный регистрационный знак ..., собственником которого является ФИО1 в результате которого автомобиль потерпевшего получил механические повреждения, после чего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, необходимость повторного приведения которых в данном постановлении отсутствует.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Судом второй инстанции устранены разногласия во времени совершения правонарушения, установлена дата административного правонарушения, а именно 25 октября 2017 года.
Утверждение в жалобе об отсутствии факта дорожно-транспортного происшествия своего подтверждения в ходе производства по делу не нашло.
Данное утверждение опровергается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения в виде повреждений заднего правого крыла, заднего правого фонаря (л.д. 8).
Объяснения второго участника дорожно-транспортного происшествия и иные доказательства по делу согласуются между собой, обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно обстоятельств правонарушения.
Вместе с тем то обстоятельство, что Бочаров В.А. стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало ее выполнить требования пункта 2.5 ПДД РФ, что им сделано не было.
В силу требований абз. 3 п. 2.6.1 ПДД РФ, водитель вправе оставить место дорожно-транспортного происшествия только в случае, если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия.
Как следует из материалов дела, и приведено в судебных решениях, после совершения дорожно-транспортного происшествия, Бочаров В.А. не располагал названными сведениями об отсутствии разногласий со вторым участником ДТП - ФИО1 также повреждениях транспортных средств, в связи с чем обязан был не оставлять место дорожно-транспортного происшествия, напротив, покинул место происшествия, в связи с чем был объявлен в розыск.
Доводы жалобы об отсутствии у Бочарова В.А. умысла на совершение административного правонарушения несостоятельны. Для установления умысла в данном случае важно лишь наличие интеллектуального компонента вины, который заключается в осознании лицом противоправного характера совершаемого действия или бездействия. Бочаров В.А., зная требования ПДД РФ, сознательно проигнорировал возложенную на него обязанность.
Довод о том, что настоящее дело неправомерно рассмотрено без осмотра принадлежащего ему автомобиля на предмет повреждений, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку каких-либо ходатайств от Бочарова В.А. мировому судье заявлено не было, а имеющиеся в деле доказательства о том, что имел место механический контакт между транспортными средствами, суд посчитал достаточными.
Вопреки мнению Бочарова В.А., рассмотрение дела об административном правонарушении произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе и принципа презумпции невиновности, предусмотренного ст. 1.5 КоАП РФ. Неустранимые сомнения, которые в силу указанной статьи могли быть истолкованы в пользу Бочарова В.А., по делу не установлены.
Новых сведений об обстоятельствах административного правонарушения, которых бы не имелось в деле на момент принятия судебных решений, в жалобе не содержится. Правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся судебных актов, лицом не приведено. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что судебными инстанциями допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Порядок и сроки давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено Бочарову В.А. в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и требованиями статей 3.1, 4.1 КоАП РФ.
Судебные акты сомнений в своей законности не вызывают, а потому оснований для удовлетворения жалобы Бочарова В.А. и принятия одного из решений, предусмотренных п.п. 2-4 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.13 - 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N 1 города Черногорска Республики Хакасия от 12 декабря 2017 года и решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 23 января 2018 года по делу об административном правонарушении отношении Бочарова Валерия Алексеевича, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Бочарова В.А. - без удовлетворения.
Заместитель Председателя
Верховного Суда Республики Хакасия С.Н. Доможаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка