Постановление Калининградского областного суда от 21 февраля 2018 года №4А-47/2018

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 февраля 2018 года Дело N 4А-47/2018
Заместитель председателя Калининградского областного суда Мухарычин В.Ю., рассмотрев жалобу Агеева Алексея Семеновича на постановление мирового судьи 3-го судебного участка Черняховского района Калининградской области от 20 апреля 2017 года, решение судьи Черняховского городского суда Калининградской области от 22 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Агеева Алексея Семеновича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Черняховского района Калининградской области от 20 апреля 2017 года Агеев А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.
Решением судьи Черняховского городского суда Калининградской области от 22 мая 2017 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В жалобе, поступившей в Калининградский областной суд 16 января 2018 года, заявитель просит отменить вышеуказанные судебные акты и производство по делу прекратить.
Определением заместителя председателя Калининградского областного суда от 22 января 2018 года жалоба принята к рассмотрению, истребовано дело об административном правонарушении в отношении Агеева А.С., которое поступило в Калининградский областной суд 30 января 2018 года.
Изучив истребованное по жалобе дело об административном правонарушении, доводы жалобы, нахожу состоявшиеся судебные акты законными и обоснованными, а жалобу подлежащей отклонению.
В соответствии с п. 4 ст. 22 и п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения).
В силу ч. 4 ст. 24 вышеприведенного Федерального закона и п. 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать указанные Правила и соблюдать установленные им требования. Пункт 2.7 Правил дорожного движения запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что Агеев А.С. 08 января 2017 года в 06 час. 14 мин. на ул. Прегельной, д. 2 в г. Черняховске Калининградской области, управляя транспортным средством марки "Ауди А6", государственный регистрационный знак N, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Вина Агеева А.С. в совершении данного административного правонарушения подтверждается:
- протоколом об административном правонарушении N от 08 января 2017 года (л.д.3), согласно которому Агеев А.С. отказался от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования;
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством N от 08 января 2017 года (л.д. 4), в соответствии с которым основанием для отстранения Агеева А.С. от управления транспортным средством явилось наличие достаточных сведений полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, такие как: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке;
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N от 08 января 2017 года (л.д. 6), а так же распечаткой чека алкотектора "Юпитер", номер прибора 00070 от 08 января 2017 года, согласно которой Агеев А.С. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался;
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения N от 08 января 2017 года (л.д. 7), которым зафиксирован факт отказа Агеева А.С. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Указанные доказательства исследованы и оценены в их совокупности по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, и являются допустимыми, достоверными и достаточными относительно обстоятельств правонарушения и имеющими доказательственную силу для установления вины Агеева А.С. в совершенном административном правонарушении. Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела не имеется.
В жалобе, поданной в Калининградский областной суд, Агеев А.С. с указанными судебными актами не согласен. Ссылаясь на показания свидетелей А., Б. В. и понятого Г. указывает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку транспортным средством он не управлял, в связи с чем не считает законным требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования. Кроме того, заявитель ссылается на недопустимость принятия в качестве доказательств протокола о направлении на медицинское освидетельствование и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку согласно доводу жалобы, протокол о направлении на медицинское освидетельствование был составлен ранее акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Также, Агеев А.С. считает, что отстранение его от управления транспортным средством не производилось, поскольку протокол об отстранении от управления транспортным средством был составлен не на месте остановки автомобиля, а в отделении полиции. Помимо вышеперечисленного, заявитель ссылается на отсутствие времени составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование и на заинтересованность инспектора Ж. в исходе дела.
Данные доводы проверены, однако основанием для отмены судебных актов не являются ввиду следующего.
Для правильной квалификации административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, следует учитывать положения, содержащиеся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", где, в частности, разъясняется, что основанием привлечения к административной ответственности по данной статье является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Госавтоинспекции, так и медицинскому работнику. При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила); несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в п. 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении как относящиеся к событию административного правонарушения (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ). О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.
Согласно материалам дела, 08 января 2017 года в 06 час. 14 мин. на ул. Прегельной д. 2 в г. Черняховске Калининградской области, был остановлен автомобиль марки "Ауди А6", государственный регистрационный знак N, за рулем которого находился Агеев А.С. с признаками опьянения.
Основанием полагать, что водитель Агеев А.С. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него таких признаков как: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями п. 3 Правил, после чего водителю было предложено прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от чего он отказался.
Данные обстоятельства послужили основанием для составления протоколов об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет формальный состав и является оконченным с момента отказа от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица.
Доводы жалобы о том, что Агеев А.С. на момент остановки транспортного средства сотрудниками полиции автомобилем не управлял, обоснованно отклонены судом первой и второй инстанции, поскольку опровергаются приведенными выше доказательствами, совокупность которых является достаточной для устранения его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Также судами первой и второй инстанции дана надлежащая оценка и показаниям свидетелей, с указанием причин, по которым они не были признаны достаточными для вывода о невиновности привлекаемого лица.
Факт составления протокола об отстранении от управления транспортным средством не на месте остановки автомобиля не влияет на правильность установления фактических обстоятельств дела и на допустимость этого протокола как доказательства. Указанные процессуальные действия проведены в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ. При этом КоАП РФ не предусматривает обязательное составление протокола об отстранении от управления транспортным средством на месте остановки транспортного средства.
Ссылка заявителя на то, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование был составлен раньше, чем акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не может повлечь отмену судебных актов, поскольку на правильность квалификации действий лица по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ указанное обстоятельство не влияет. Правовое значение имеет лишь факт невыполнения водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данный факт был установлен судебными инстанциями на основании вышеперечисленных доказательств, исследованных при рассмотрении дела. Также нельзя признать протокол о направлении на медицинское освидетельствование недопустимым доказательством по делу ввиду отсутствия указания в нем времени его составления, поскольку все иные сведения, предусмотренные ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ, в нем отражены.
Не является основанием для отмены состоявшихся судебных актов и довод заявителя о заинтересованности инспектора Ж. в исходе дела, поскольку каких-либо нарушений по делу сотрудником ГИБДД, находившемся при исполнении служебных обязанностей, установлено не было. Оснований ставить под сомнение факты, указанные им в протоколах или судебном заседании относительно события административного правонарушения, не имеется.
Иные доводы, изложенные в жалобе, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку.
Принимая во внимание, что дело об административном правонарушении рассмотрено полно, объективно, вина Агеева А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, нашла свое подтверждение в полном объеме, наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела и в соответствии с санкцией данной статьи, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, оснований для отмены судебных постановлений не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи 3-го судебного участка Черняховского района Калининградской области от 20 апреля 2017 года, решение судьи Черняховского городского суда Калининградской области от 22 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Агеева Алексея Семеновича - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Калининградского областного суда В.Ю. Мухарычин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка