Постановление Хабаровского краевого суда от 10 февраля 2015 года №4А-47/2015

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 февраля 2015 года Дело N 4А-47/2015
по делу об административном правонарушении
г. Хабаровск 10 февраля 2015г.
Исполняющий обязанности председателя Хабаровского краевого суда Веретенников Н.Н., рассмотрев жалобу защитника ОАО «Хабаровская ремонтно-монтажная компания» - Шемелюк А.С. на вступившие в законную силу постановление судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 23 октября 2014 года и решение судьи Хабаровского краевого суда от 11 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ОАО «Хабаровская ремонтно-монтажная компания»,
установил :
постановлением судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 23 октября 2014 года ОАО «Хабаровская ремонтно-монтажная компания» (далее ОАО «ХРМК») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 250 000 рублей.
решением судьи Хабаровского краевого суда от 11 декабря 2014 года указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе и дополнениях к ней защитник ОАО «ХРМК» - Шемелюк А.С. просит отменить судебные постановления и производство по делу прекратить, ссылаясь на невиновность юридического лица и допущенные процессуальные нарушения.
Проверив материалы дела, считаю, что оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений не имеется.
В соответствии с п.3 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, о чём защитник Шемелюк А.С. просит в жалобе, выносится в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Таких нарушений по данному делу не допущено.
Юридическое лицо ОАО «ХРМК» признано виновным в том, что ... в нарушение требований ч.4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» незаконно привлекло к трудовой деятельности на территории СП «Комсомольской ТЭЦ-2» по адресу: ... в качестве ... гражданина ... ФИО1 при отсутствии у данного иностранного гражданина разрешения на работу.
Факт совершения юридическим лицом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ, и его виновность подтверждены протоколом об административном правонарушении № от ... . (л.д. 9), объяснениями гражданина ... ФИО1, а также протоколом и постановлением о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 18.10 КоАП РФ (л.д. 13-14, 16), протоколом осмотра помещений и территорий (л.д. 31), актом проверки № от ... . (л.д. 38), договором № от ... ., заключенным между ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» и ОАО «ХРМК» на выполнение работ, в том числе и на СП «Комсомольская ТЭЦ-2» (л.д. 47-61), письмом заместителя генерального директора ОАО «ХРМК» ФИО8 № от ... . (л.д. 67), сообщением генерального директора ОАО «ХРМК» ФИО4 от ... . (л.д. 73), протоколами технических совещаний № от ... ., № от ... . (л.д. 122-123) и иными доказательствами.
Указанные доказательства в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в том числе показаниями: представителя ОАО «ХРМК» Беляева А.Л., данными им в ходе судебного заседания; свидетелей ФИО5, ФИО6, данными ими ранее в ходе судебного заседания 07.10.2014г., получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, подвергать которую сомнению нет никаких оснований.
Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, исследовав и оценив совокупность всех доказательств, представленных участниками, судья районного суда сделал правильный вывод о виновности ОАО «ХРМК» в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ. Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела не имеется.
Судья краевого суда при рассмотрении жалобы на постановление на основании имеющихся в деле материалов проверил законность и обоснованность вынесенного постановления и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований к его отмене.
Доводы жалобы защитника Шемелюк А.С. о невиновности ООО «ХРМК» были предметом рассмотрения судов первой и второй инстанций и получили надлежащую правовую оценку в оспариваемых постановлениях, с которой следует согласиться. Поэтому аналогичные доводы рассматриваемой жалобы являются несостоятельными.
Доводы защитника о том, что протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие законного представителя ОАО «ХРМК» и юридическое лицо не извещалось о месте и времени составления протокола, были проверены судьей краевого суда и обоснованно отклонены. Оснований не согласиться с выводом судьи не имеется.
Довод жалобы о том, что в нарушение п.6 ст. 28.7 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составлен 29.07.2014г., тогда как срок административного расследования закончен 21.07.2014г., основанием для удовлетворения настоящей жалобы не является.
Согласно с ч.3 ст. 28.5 КоАП РФ в случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные ст. 28.7 КоАП РФ.
В соответствии с абзацем 3 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 (ред. от 19.12.2013г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», нарушение установленных ст. 28.5 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении является несущественным недостатком протокола, поскольку эти сроки не являются пресекательными.
Таким образом, нарушение срока составления протокола об административном правонарушении в отношении ОАО «ХРМК» не является основанием, исключающим производство по делу, поскольку его несоблюдение в настоящем случае не повлияло на соблюдение срока давности привлечения юридического лица к административной ответственности и не явилось нарушением, влекущим признание обжалуемых судебных актов незаконными.
Иных доводов, касающихся обстоятельств происшедшего, не бывших предметом судебного рассмотрения и могущих повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, в рассматриваемой жалобе не приведено.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и жалобу на постановление, не допущено.
Факт совершения ОАО «ХРМК» административного правонарушения должным образом установлен, административное наказание назначено в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ, поэтому в удовлетворении жалобы об отмене законных и обоснованных судебных постановлений следует отказать.
Руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил :
постановление судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 23 октября 2014 года и решение судьи Хабаровского краевого суда от 11 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ОАО «Хабаровская ремонтно-монтажная компания» оставить без изменения, а жалобу защитника ОАО «Хабаровская ремонтно-монтажная компания» - Шемелюк А.С. - без удовлетворения.
И.о. председателя
Хабаровского краевого суда Н.Н. Веретенников



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка