Дата принятия: 05 февраля 2015г.
Номер документа: 4А-47/2015
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 05 февраля 2015 года Дело N 4А-47/2015
г. Барнаул « 05 » февраля 2015 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу Чегодаева И.И. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка Косихинского района Алтайского края от 22 сентября 2014 года и решение судьи Косихинского районного суда Алтайского края от 05 ноября 2014 года, которыми
Чегодаев И.И., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец ... , проживающий по адресу: ... ,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере ... с лишением права управления транспортными средствами на ... ,
установил:
согласно протоколу об административном правонарушении от 08 июня 2014 года Чегодаев И.И. ДД.ММ.ГГ в ... , находясь по адресу: ... , передал управление транспортным средством « ... », государственный регистрационный знак ... , ФИО1, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения).
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
решением судьи Косихинского районного суда Алтайского края от 05 ноября 2014 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Чегодаева И.И. - без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Чегодаев И.И. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения, поскольку водителем, передавшим право управления транспортным средством, он не являлся, напротив, проснувшись ночью и не обнаружив свой автомобиль, заявил о его угоне в полицию; протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие понятых; показания допрошенного в качестве свидетеля понятого ФИО непоследовательны, второй понятой является бывшим сотрудником полиции; судьями не учтено, что решением судьи Косихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденное в отношении него, это решение имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела; показания сотрудника полиции ФИО3 не могут быть приняты во внимание, так как он имеет служебную заинтересованность в исходе дела; ФИО1 оговорил его по просьбе сотрудников полиции; в нарушение действующего процессуального законодательства судья районного суда не огласил решение по жалобе немедленного после окончания рассмотрения дела, а удалился в совещательную комнату, объявив время оглашения решения - ... , фактически решение было оглашено лишь в ... , копия решения по жалобе ему не вручалась.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены судебных постановлений не нахожу.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством данной категории или в случае его изъятия в установленном порядке - временного разрешения кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.
Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в самоустранении водителя от управления транспортным средством и передаче управления иному лицу, находящемуся в состоянии опьянения.
Факт передачи Чегодаевым И.И. управления транспортным средством лицу, находящему в состоянии опьянения, подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении №, где Чегодаев И.И. собственноручно указал на то, что передал автомобиль ФИО1, который находился в состоянии опьянения (л.д. 2), копиями рапорта сотрудника полиции ФИО3 (л.д. 3), протокола об административном правонарушении №, составленного в отношении ФИО1 (л.д. 6), акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, в соответствии с которым у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (уровень концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составил ... мг/л) (л.д. 7), показаниями свидетелей ФИО3, ФИО1 и ФИО2 (л.д. 26-27, 39, 49), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Чегодаева И.И. состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.
Довод жалобы о том, что Чегодаев И.И. не являлся водителем и не передавал управление своим автомобилем ФИО1, несостоятелен и опровергается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств. Так, при рассмотрении дела мировым судьей Чегодаев И.И. пояснял о том, что вечером ДД.ММ.ГГ он управлял вышеуказанным транспортным средством, так как возил ФИО1 в ... , а ночью в связи с появившейся болью в ноге ездил вместе с ним в больницу (л.д. 18). Свидетель ФИО1 пояснял о том, что вечером и ночью ДД.ММ.ГГ он также управлял данным автомобилем, при этом Чегодаев И.И. находился на пассажирском сиденье и был согласен с тем, чтобы он управлял транспортным средством, несмотря на нахождение его в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 27).
Допрошенный в качестве свидетеля сотрудник полиции ФИО3 указал на то, что при проверке сообщения Чегодаева И.И. об угоне принадлежащего ему автомобиля, был задержан ФИО1, управлявший данным транспортным средством с явными признаками опьянения, впоследствии заявитель подтвердил, что сам передал последнему право управления автомобилем. Никакого физического либо психического воздействия сотрудники полиции к Чегодаеву И.И. не применяли (л.д. 26). Аналогичные сведения изложены в рапорте ФИО3 (л.д. 3).
Поскольку вышеуказанные свидетели были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у судей не имелось оснований не доверять им.
Указание в жалобе на заинтересованность сотрудника полиции ФИО3 в исходе дела не подлежит принятию, так как Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений относительно круга лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, а потому показания сотрудника полиции, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, являются допустимыми и подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу об административном правонарушении.
Утверждение заявителя о том, что ФИО1 оговорил его по просьбе сотрудников полиции, бездоказательно и подлежит отклонению, поскольку судьями обеих инстанций не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии у ФИО1 оснований для оговора Чегодаева И.И.
Принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, обращение Чегодаева И.И. в полицию с заявлением об угоне автомобиля вопреки доводам жалобы не свидетельствует об отсутствии в действиях последнего состава вмененного административного правонарушения.
Ссылка в жалобе на непоследовательность и противоречивость показаний свидетеля ФИО не может повлечь отмену оспариваемых судебных актов, поскольку указанный свидетель не присутствовал при составлении в отношении Чегодаева И.И. протокола об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не являлся очевидцем произошедших событий, он выступал лишь в качестве понятого при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и прохождении им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
То обстоятельство, что протокол об административном правонарушении был составлен в отношении Чегодаева И.И. в отсутствие понятых, не свидетельствует о нарушении процессуального законодательства, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает обязательное участие понятых (свидетелей) при составлении протокола об административном правонарушении.
Указание в жалобе на то, что оценка всем обстоятельствам этого дела об административном правонарушении дана в решении судьи Косихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Чегодаева И.И., несостоятельно. Как усматривается из приложенной к настоящей жалобе копии указанного решения судьи, в нем дана оценка лишь обстоятельствам, связанным с управлением транспортным средством самим Чегодаевым И.И. ДД.ММ.ГГ в ... в состоянии алкогольного опьянения, тогда как обстоятельства передачи им транспортного средства ФИО1, находившемуся в состоянии опьянения, судьей не исследовались.
Довод жалобы о том, что судьей районного суда допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в том, что решение по жалобе на постановление мирового судьи не было оглашено немедленно после окончания рассмотрения дела, подлежит отклонению в связи со следующим.
Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГ после исследования материалов дела и заслушивания объяснений Чегодаева И.И. и его защитника судьей был объявлен перерыв на два часа, после чего оглашено решение, принятое по жалобе на постановление мирового судьи (л.д. 76-77).
При этом объявление перерыва в судебном заседании по делу об административном правонарушении положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не противоречит, следовательно, каких-либо процессуальных нарушений судьей районного суда при рассмотрении жалобы Чегодаева И.И. допущено не было.
То обстоятельство, что копия решения судьи не была получена Чегодаевым И.И. и его защитником в день его вынесения, не может служить основанием для отмены указанного судебного акта, поскольку его копия была направлена лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его защитнику почтой и получена ими ДД.ММ.ГГ (л.д. 85-86).
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии с положениями ч. 3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка Косихинского района Алтайского края от 22 сентября 2014 года и решение судьи Косихинского районного суда Алтайского края от 05 ноября 2014 года оставить без изменения, жалобу Чегодаева И.И. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
