Постановление Ярославского областного суда от 17 февраля 2014 года №4А-47/2014

 
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 февраля 2014 года Дело N 4А-47/2014
гор. Ярославль 17 февраля 2014 года
Председатель Ярославского областного суда Ананьев В.Н., изучив надзорную жалобу Баруздовой Т.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №12 Рыбинского судебного района Ярославской области от 9 декабря 2013 года, которым
Баруздова Т. Н.,
... года рождения, уроженка ..., жительница ...,
подвергнута административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев с указанием реквизитов, по которым должен быть уплачен штраф,
и на решение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 15 января 2014 года, которым данное постановление мирового судьи оставлено без изменения,
у с т а н о в и л:
Баруздова Т.Н. признана виновной в том, что она, находясь в состоянии алкогольного опьянения, 15 сентября 2013 года в 01 час 40 минут в районе ... управляла транспортным средством.
В надзорной жалобе Баруздова Т.Н. выражает несогласие с судебными решениями. Обращает внимание на то, что на прибор, с помощью которого проводилось освидетельствование, только один раз был установлен одноразовый мундштук, а продувала она его 4 раза, при этом мундштук не менялся. Отмечает, что мировой судья не дала указанным доводам надлежащей оценки. Указывает на то, что судья городского суда отказал в допросе свидетелей, которые могли бы дать пояснения по существенным обстоятельствам дела. Обращает внимание на то, что ее освидетельствование на состояние опьянения проводилось в присутствии только одного понятого; второй понятой при освидетельствовании не присутствовал, находился в патрульном автомобиле, расписался в акте освидетельствования, не видя результатов алкотектора. Просит постановление мирового судьи и решение судьи городского суда отменить, направить материал на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, рассмотрев доводы надзорной жалобы, нахожу, что жалоба удовлетворению не подлежит.
Вина Баруздовой Т.Н. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об отстранении её от управления транспортным средством, актом освидетельствования о наличии у неё состояния опьянения, и другими доказательствами.
Оснований для признания указанных доказательств недопустимыми не имеется.
Обстоятельства проведения освидетельствования Баруздовой на состояние опьянения судом проверены, нарушений порядка освидетельствования, влекущих признание результатов освидетельствования недопустимыми или недостоверными, не установлено.
При освидетельствовании на месте у Баруздовой Т.Н. установлено состояние алкогольного опьянения (по показаниям прибора наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у него составило 0, 54 мг/л).С результатом освидетельствования Баруздова Т.Н. в присутствии понятых согласилась.
Освидетельствование Баруздовой проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения, с применением технического средства, наименование и характеристики которого указаны в акте освидетельствования, с участием понятых, что подтверждается соответствующими записями в акте, который подписан как Баруздовой Т.Н., так и понятыми без каких - либо замечаний, в том числе и относительно процедуры освидетельствования, а также показаниями допрошенного сотрудника ГИБДД ФИО1, согласно которым, находясь на дежурстве, в ночное время 15 сентября 2013 года в районе дома ... был остановлен автомобиль, которым, как выяснилось, управляла Баруздова Т.Н., в ходе общения с которой были выявлены признаки опьянения, поэтому в присутствии двоих понятых, которым были разъяснены права и обязанности, предъявлен алкотектор, было проведено освидетельствование Баруздовой; во время освидетельствования Баруздова и понятые находились на улице у служебной автомашины ГИБДД.
Оснований не доверять показаниям данного лица судом не установлено.
Нарушений закона при оценке доказательств не допущено.
Поскольку Баруздова Т.Н. управляла транспортным средством в состоянии опьянения, её действия по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ квалифицированы правильно.
Административное наказание назначено в соответствии с законом.
Ссылки Баруздовой Т.Н. на нарушение закона при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении несостоятельны.
Как следует из протокола судебного заседания, в удовлетворении заявленного Баруздовой Т.Н. и защитником Ракутовым И.А. ходатайства о вызове понятого и свидетелей судьей городского суда обоснованно, с приведением соответствующих мотивов отказано.
Выводы судьи городского суда об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы о пересмотре постановления мирового судьи в решении подробно мотивированы и являются правильными.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л:
постановление мирового судьи судебного участка №12 Рыбинского судебного района Ярославской области от 9 декабря 2013 года и решение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 15 января 2014 года по делу об административном правонарушении в отношении Баруздовой Т. Н. оставить без изменения, надзорную жалобу Баруздовой Т.Н. - без удовлетворения.
Председатель Ярославского
областного суда В.Н.Ананьев



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка