Дата принятия: 05 июня 2019г.
Номер документа: 4А-471/2019
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июня 2019 года Дело N 4А-471/2019
Председатель Самарского областного суда Кудинов В.В., рассмотрев надзорную жалобу представителя ФИО3 действующего на основании доверенности в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка N143 Красноармейского судебного района Самарской области от 07.02.2017г. и решение Красноармейского районного суда Самарской области от 02.05.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка N143 Красноармейского судебного района Самарской области от 07.02.2017г. ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Решением Красноармейского районного суда Самарской области от 02.05.2017г. постановление мирового судьи от 07.02.2017г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе представитель ФИО3 просит отменить состоявшиеся постановление мирового судьи и решение районного суда с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения; указывает на множественные процессуальные нарушения, допущенные должностным лицом в ходе обеспечения мер производства по делу об административном правонарушении; видеозапись является недопустимым доказательством в связи с отсутствием указания в протоколах на ее применение.
Проверив доводы надзорной жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. N1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.
В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, и за невыполнение данного требования предусмотрена административная ответственность.
Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Судебными инстанциями правильно установлено, что 19.11.2016г. в 08 часов 05 мин. на ул.Шоссейная, возле дома 64 с.Красноармейское, Красноармейского района Самарской области, Зорин Д.В., являясь водителем транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак N, при наличии признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, покраснение глаз, шаткая походка, невнятная речь, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
В подтверждение, что Зориным Д.В. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении 63 СК 763779 от 19.11.2016 года, из которого следует, что Зорин Д.В., управлявший транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак N, имея внешние признаки опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.2); протокол об отстранении от управления транспортным средством 63 АК 377529 от 19.11.2016г., согласно которого Зорин Д.В. отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак N при наличии признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, покраснение глаз, шаткая походка, невнятная речь (л.д.3); акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 19.11.2018г. из которого следует, что Зорин Д.В. управлявший транспортным средством, при наличии признаков опьянения, отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте (л.д.4); протокол о направлении на медицинское освидетельствование 63 СН 084507 от 19.11.2018г., согласно которого Зорин Д.В., управлявший транспортным средством, при наличии признаков опьянения, направлен инспектором ДПС на медицинское освидетельствование, от прохождения которого отказался (л.д.5); показания, допрошенного мировым судьей инспектора ДПС ФИО4 и показания допрошенного судьей районного суда в качестве свидетеля инспектора ДПС ФИО5 об обстоятельствах поступления информации об управлении автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак N, водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, выявления у Зорина Д.В. признаков опьянения, отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинского освидетельствования, составления и оформления материалов за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ; показания допрошенных мировым судьей в качестве свидетелей инспекторов ДПС ФИО6 и ФИО7 об управлении водителем с признаками опьянения транспортным средством <данные изъяты>, о ведении видеозаписи управления нетрезвым водителем транспортным средством и передаче данной информации инспекторам ДПС новой смены; видеозапись с видеофайлами, на которых зафиксирован факт управления Зориным Д.В. автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак N, - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Зорина Д.В. в совершении данного административного правонарушения.
Доводы представителя ФИО3 о нарушении права Зорина Д.В. на защиту при составлении протоколов, отражающих применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протокола об административном правонарушении, не являются основанием для освобождения Зорина Д.В. от административной ответственности, так как в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2015 года N1536-О, административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и непредставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде. Кроме того, отсутствие в протоколе графы о разъяснении Зорину Д.В. ч.4 ст.25.5 КоАП РФ, не свидетельствует о том, что фактически специальные права и обязанности, предусмотренные ч.1 ст.25.1 КоАП РФ (иметь защитника) лицу, привлекаемому к административной ответственности, не разъяснялись, поскольку содержание протокола об административном правонарушении свидетельствует об обратном: Зорину Д.В., вопреки доводам надзорной жалобы, разъяснялись права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, однако, последний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, в присутствии понятых, отказался от подписи в протоколе об административном правонарушении, других протоколах, отражающих применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, именно как к водителю транспортного средства, что также подтверждается показаниями ИДПС ФИО5, допрошенного судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи в качестве свидетеля, предупрежденного об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, и если Зорин Д.В. таковым не являлся, то имел возможность возражать против применения к нему мер обеспечения производства по делу. В этом случае необходимо учесть, что лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных в отношении водителя процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина. Нежелание давать объяснение, отражать возражения, расписываться в процессуальных документах и получать их копии не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не может служить основанием для отмены судебных постановлений и признания протокола об административном правонарушении, других протоколов, отражающих применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении недопустимыми доказательствами.
Вышеизложенное позволяет сделать вывод, что протоколы по делу об административном правонарушении, содержащие в достаточной степени ясности объективную сторону состава правонарушения, составлены последовательно, в соответствии с положениями ст.ст.28.2, 28.3 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Достоверность содержания и правильность оформления данных протоколов подтверждается подписями понятых; о поступивших от лиц, участвующих при совершении процессуальных действий, в том числе и от Зорина Д.В. замечаниях или дополнениях не указано.
Факт управления Зориным Д.В. транспортным средством с внешними признаками опьянения, подтверждается содержанием видеозаписи, показаниями инспекторов ДПС ФИО6 и ФИО7, допрошенных 16.01.2017г. мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в качестве свидетелей, предупрежденных об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ. Показания свидетелей ФИО6 и ФИО7 не оставляют сомнений, что данная видеозапись сопровождает и фиксирует движение автомобиля Хундай Солярис государственный регистрационный знак С 361 УН 163 под управлением Зорина Д.В.
У судебных инстанций отсутствовали основания ставить под сомнения достоверность показаний допрошенных судебными инстанциями ИДПС ФИО6 и ФИО7, поскольку данные показания последовательны, не содержат противоречий и подтверждаются совокупностью доказательств, непосредственно исследованных в судебных заседаниях. Сотрудники ГИБДД находились при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, выявления административных правонарушений, ранее Зорина Д.В., не знали, неприязненных отношений между ними не имелось.
Следует отметить, что использование сотрудниками ГИБДД при исполнении государственной функции установленного в патрульном автомобиле видеорегистратора выполнено в соответствии с п.38 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 N664, разрешающего при исполнении государственной функции использовать фото-, видео и звукозаписывающую аппаратуру, в том числе установленный в патрульном автомобиле видеорегистратор.
Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. При этом, отсутствие в составленных в отношении Зорина Д.В. протоколах указания на использование данной видеозаписи, не свидетельствует о ее недопустимости в качестве надлежащего доказательства, поскольку по настоящему делу все меры обеспечения производства по делу были применены в соответствии с ч.2 ст.27.12 КоАП РФ - с участием двух понятых ФИО8 и ФИО9; отказ Зорина Д.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинского освидетельствования зафиксирован в присутствии вышеуказанных лиц, о чем имеются записи в соответствующих протоколах. Следовательно, в соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ указания в протоколах на применение видеозаписи не требовалось.
Таким образом, приобщенная к материалам дела видеозапись, на которой зафиксирован факт управления Зориным Д.В. автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак N, обоснованно признана судебными инстанциями в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости, допустимости и достаточности, оценена в совокупности с другими доказательствами по делу и отнесена в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Оснований, по которым данная видеозапись не может быть принята в качестве доказательства по делу, не установлено.
Законность требования сотрудника полиции о прохождении Зориным Д.В. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также медицинского освидетельствования на состояние опьянения судьями проверена и сомнений не вызывает. Порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не нарушен. Зорин Д.В. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с управлением транспортным средством с внешними признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, покраснение глаз, шаткая походка, невнятная речь), и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, что согласуется с требованиями пунктов 3,10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N475.
Остальные доводы надзорной жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ. Правильность правовой оценки доказательств сомнений не вызывает.
При рассмотрении дела об административном правонарушении 07.02.2017г. мировым судьей в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка.
Наказание назначено в соответствии с положениями ст.ст. 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи от 07.02.2017г. судьей районного суда дело проверено в полном объеме, в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, и в решении районного судьи от 02.05.2017г. дана объективная правовая оценка всем доводам жалобы, приведены мотивы, по которым районный судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Зорина Д.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.
Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы судебных инстанций о виновности Зорина Д.В. в инкриминируемом правонарушении, в надзорной жалобе не приведено.
Принцип презумпции невиновности мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу Зорина Д.В., не усматривается.
Нарушений процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.
Состоявшиеся постановление мирового судьи и решение районного судьи являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения по доводам, изложенным в надзорной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N143 Красноармейского судебного района Самарской области от 07.02.2017г. и решение Красноармейского районного суда Самарской области от 02.05.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Зорина Дениса Викторовича, оставить без изменения, надзорную жалобу представителя ФИО3 действующего на основании доверенности в интересах Зорина Дениса Викторовича, оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Председатель Самарского областного суда В.В. Кудинов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
