Постановление Калининградского областного суда от 21 ноября 2018 года №4А-471/2018

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 ноября 2018 года Дело N 4А-471/2018
Заместитель председателя Калининградского областного суда Мухарычин В.Ю., рассмотрев жалобу Подлесной Татьяны Васильевны на вступившие в законную силу постановление мирового судьи первого судебного участка Советского городского округа Калининградской области от 11 июля 2018 года и решение судьи Советского городского суда Калининградской области от 22 августа 2018 года по делу в отношении Подлесной Татьяны Васильевны об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи первого судебного участка Советского городского округа Калининградской области от 11 июля 2018 года Подлесная Татьяна Васильевна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.
Решением судьи Советского городского суда Калининградской области от 22 августа 2018 года вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.
В жалобе, поступившей в Калининградский областной суд 15 октября 2018 года, Подлесная Т.В. просит отменить указанные судебные акты.
Определением заместителя председателя Калининградского областного суда от 18 октября 2018 года жалоба Подлесной Т.В. принята к производству, дело об административном правонарушении в отношении неё истребовано и поступило в Калининградский областной суд 25 октября 2018 года.
Проверив в соответствии с требованиями ст. 30.16 КоАП РФ дело об административном правонарушении в полном объеме, нахожу состоявшиеся судебные постановления подлежащими оставлению без изменения в связи со следующими обстоятельствами.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
В силу п. 2.6.1 названных Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.
Согласно абз. 6 п. 2.6.1 Правил дорожного движения водители вправе не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии, если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.
Таким образом, согласно вышеприведенным нормам оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Подлесная Т.В. при управлении автомобилем "Н.", г.р.з. N, являлась участником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего примерно в период с 18.00 часов 15 апреля 2018 года до 08.00 часов 16 апреля 2018 года во дворе дома N по <адрес> с участием принадлежащего С. автомобиля "В.", г.р.з. N, однако в нарушение требований п.п. 2.5 и 2.6.1 Правил дорожного движения оставила место ДТП, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Данные обстоятельства подтверждаются документами, имеющимися в материалах дела:
- протоколом об административном правонарушении N от 16 апреля 2018 года (л.д. 4);
- рапортом от 16 апреля 2018 года оперативного дежурного МО МВД России "Советский" (л.д. 5);
- схемой места ДТП (л.д. 6);
- объяснениями потерпевшего С. от 16 апреля 2018 года (л.д. 10) и пояснениями данного лица, изложенными в ходе рассмотрения дела в суде;
- объяснениями самой Подлесной Т.В. (л.д. 9) и её пояснениями, данными в суде;
- имеющимися в деле фотографиями (л.д. 23-29);
- показаниями допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля инспектора ГИБДД Г. (л.д. 44-46);
- сообщением ОГИБДД МО МВД России "Советский" (л.д. 80, 93).
Названные доказательства, которым судебными инстанциями дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, являются достаточными для установления вины Подлесной Т.В. в совершении указанного административного правонарушения. Выводы, изложенные в судебных постановлениях, мотивированы и сомнений не вызывают.
Оспаривая состоявшиеся по делу судебные акты, заявитель Подлесная Т.В. продолжает ссылаться на то, что столкновения с автомобилем С. не допускала и припарковала свой автомобиль на некотором расстоянии от машины указанного лица. Повреждения на автомобиле С., по предположению заявителя, могли возникнуть в результате откатывания назад его транспортного средства или неудачной парковки рядом с её автомобилем в ночное время каким-либо иным лицом, управлявшим автомобилем С.
Однако данные доводы не могут быть признаны состоятельными.
Судом установлено, что автомобиль С. уже находился на стоянке, когда Подлесная Т.В. парковала свое транспортное средство. При этом её предположение о возможном откате машины потерпевшего судом правильно признаны маловероятными, учитывая, что С. указал в суде на предпринятые им меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства (л.д. 83).
Доводы жалобы о том, что действия Подлесной Т.В. могли быть квалифицированы по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, являются необоснованными, поскольку осведомленность Подлесной Т.В. потерпевшим С. о совершенном наезде на его автомобиль, а также оставление места ДТП без выяснения обстоятельств произошедшего и причинения технических повреждений автомобилю С. образуют состав именно ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Указание заявителя на то, что сотрудниками ДПС не были зафиксированы в установленном законом порядке повреждения автомобилей, не свидетельствует о том, что в действиях Подлесной Т.В. отсутствует состав указанного административного правонарушения, поскольку данные обстоятельства подтверждены иными доказательствами, представленными по делу.
Кроме того, как видно из материалов дела, наличие повреждений на регистрационном знаке своего автомобиля Подлесная Т.В. не отрицала. Её указание на то, что регистрационной знак в таком виде был выдан ГИБДД, опровергнуто поступившим в суд сообщением ОГИБДД МО МВД России "Советский" о том, что государственные регистрационные знаки для автомобиля Подлесной Т.В. при их выдаче соответствовали ГОСТу и не могли иметь механических повреждений.
Согласно же показаниям допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля инспектора ГИБДД Г., осмотревшего оба автомобиля, поврежденный бампер машины С. и помятый металлический госномер автомобиля Подлесной Т.В. находились на одном уровне (л.д. 45-46).
Учитывая, что оснований не доверять данному лицу не имеется, судья районного суда правомерно в обоснование своих выводов о виновности Подлесной Т.В. сослался, в том числе и на показания названного лица.
Ссылка заявителя на то, что представленные потерпевшим фотографии не могут быть признаны надлежащим доказательством по делу, является необоснованной, поскольку законодателем не органичен круг сведений, на основании которых возможно установление наличия или отсутствия события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие правовое значение по делу (ст. 26.2 КоАП РФ).
С доводами жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении, а также в постановлении мирового судьи отсутствуют указания на место, время и дату совершения Подлесной Т.В. административного правонарушения, согласиться нельзя, поскольку они опровергаются содержанием данных документов, согласно которым Подлесная Т.В. оставила место ДТП 16 апреля 2018 года в 8.00 часов на ул. Ленина, 34а в г. Советске.
Не может быть признано состоятельным указание в жалобе на то, что судьей районного суда дело незаконно рассмотрено в отсутствие Подлесной Т.В., надлежащим образом не извещенной о времени и дате рассмотрения поданной ею жалобы.
Так, в материалах дела представлен отчет об отправке СМС-сообщения, адресованного Подлесной Т.В., о вызове её в качестве лица, привлекаемого к административной ответственности, в судебное заседание, назначенное для рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи от 11 июля 2018 года судьей Е., в 14 часов 20 минут 22 августа 2018 года в Советском городском суде (л.д. 78).
В данной связи приложенное к жалобе заявителя фото с текстом СМС-сообщения не может быть принято во внимание, поскольку на данном фото неясно, от кого получен текс сообщения и кому он адресован.
Сведения же, представленные в материалах дела, взяты из автоматизированной информационной системы ГАС "Правосудие", с помощью которой рассылка СМС-сообщений участникам судебного процесса производится автоматически после заполнения сотрудником суда данных получателя, а также теста сообщения. Таким образом, фальсификация данных ведений невозможна.
Учитывая, что при составлении протокола об административном правонарушении Подлесной Т.В. дано согласие на уведомление о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении неё посредством СМС-сообщения, при этом уведомление Советским городском судом направлено по номеру телефона, указанному в данном документе лично заявителем, а в отчете об извещении отражено, что сообщение доставлено 16 августа 2018 года в 12 часов 06 минут, оснований сомневаться в том, что Подлесная Т.В. была надлежащим образом извещена о рассмотрении её жалобы в Советском городском суде, не имеется.
Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения. Действия Подлесной Т.В. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами данного Кодекса. Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен. Административное наказание назначено в пределах санкции указанной статьи. Нарушений норм права при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи первого судебного участка Советского городского округа Калининградской области от 11 июля 2018 года и решение судьи Советского городского суда Калининградской области от 22 августа 2018 года по делу в отношении Подлесной Татьяны Васильевны об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Подлесной Татьяны Васильевны - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Калининградского областного суда В. Ю. Мухарычин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка