Постановление Пермского краевого суда от 13 апреля 2018 года №4А-471/2018

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 апреля 2018 года Дело N 4А-471/2018
Заместитель председателя Пермского краевого суда Гилева М.Б., рассмотрев жалобу Бородихина Владимира Дмитриевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 4 Березниковского судебного района Пермского края от 16 ноября 2017 года и решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 12 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бородихина Владимира Дмитриевича,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Березниковского судебного района Пермского края от 16 ноября 2017 года Бородихин В.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца (л.д. 12).
Решением судьи Березниковского городского суда Пермского края от 12 марта 2018 года постановление мирового судьи судебного участка N 4 Березниковского судебного района Пермского края от 16 ноября 2017 года оставлено без изменения, жалоба Бородихина В.Д. - без удовлетворения (л.д. 57-62).
В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 22 марта 2018 года, поставлен вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений.
Дело об административном правонарушении истребовано в Пермский краевой суд 27 марта 2018 года, поступило - 02 апреля 2018 года.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для отмены судебных актов не нахожу.
В соответствии с ч.4 ст.12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Согласно пункту 1.3. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090 (далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет, в частности, транспортные потоки противоположных направлений. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.
Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из материалов дела усматривается, что 06 ноября 2017 года в 11:08 на автодороге "Пермь - Березники" 172 км + 300 м водитель Бородихин В.Д., управляя автомобилем LADA GRANTA, государственный регистрационный знак **, объезжая вибро-шумовую полосу, расположенную перед нерегулируемым пешеходным переходом, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", пересек дорожную горизонтальную разметку 1.1, чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 06 ноября 2017 года, в котором Бородихин В.Д. собственноручно указал, что объезжал препятствия (л.д. 7);
рапортом-схемой места совершения административного правонарушения, подписанной Бородихиным В.Д. (л.д.8);
рапортом инспектора ДПС ОГИБДД "Березниковский"Ч. (л.д.9);
схемой дорожных знаков (л.д. 10).
Приведенные выше доказательства получили оценку судей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В жалобе Бородихин В.Д. просит отменить судебные постановления, в связи с нарушением порядка привлечения к административной ответственности. Ссылаясь на ч.2 ст. 25.1, п.4 ч.1 ст. 29.7 КоАП РФ, разъяснения, содержащиеся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" приводит доводы о том, что сотрудник ДПС не имел права вручать извещение о рассмотрении дела мировым судьей, поскольку разрешение вопросов о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении и вызове в судебное заседание отнесено к компетенции судьи (органа, должностного лица), уполномоченного рассматривать дело об административном правонарушении. Полагает, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности по месту жительства Бородихина В.Д., в связи с чем, было нарушено его право на защиту. В нарушение требований п.п. 1.7 ст. 26.1 КоАП РФ имеющий значение для правильного разрешения дела вопрос объезда "препятствия" Бородихиным В.Д. не был исследован, как и не учтено его раскаянье в случившемся, что в свою очередь является обстоятельством, смягчающим административную ответственность в случае доказанности совершения административного правонарушения.
Утверждение в жалобе о том, что сотрудник ДПС не имел права вручать извещение о рассмотрении дела мировым судьей, несостоятельно в связи со следующим.
Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" определено, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).
Извещение о рассмотрении дела мировым судьей, врученное Бородихину В.Д. инспектором ДПС, согласуется с вышеприведенными разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Доводы жалобы о том, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности по месту жительства Бородихина В.Д., в связи с чем, было нарушено его право на защиту, не являются основанием для отмены состоявшихся по делу актов.
В соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
В приведенной норме закона закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Общая территориальная подсудность, в соответствии с названной нормой, может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о передаче этого дела для рассмотрения по месту жительства данного лица.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении N 2-О-О от 29.01.2009, такое ходатайство подлежит удовлетворению не во всех случаях, а только когда это продиктовано необходимостью решения задач, связанных с производством по делу об административном правонарушении.
Согласно подпункта "з" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов.
Из материалов дела следует, что Бородихиным В.Д. в протоколе об административном правонарушении было заявлено ходатайство о передаче дела об административном правонарушении в суд по месту его жительства: г.Добрянка. Мировым судьей данное ходатайство рассмотрено в соответствии с требованиями статьи 24.4 КоАП РФ, по смыслу которой судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела.
Выводы об отказе в удовлетворении ходатайства мотивированы и изложены в определении от 09 ноября 2017 года (л.д.2). Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, не имеется. Дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением правил подсудности, в соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ, по месту совершения административного правонарушения. В этой связи, право Бородихина В.Д., гарантированное статьей 47 Конституции РФ, о рассмотрении его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, не нарушено. Кроме того, указанный довод проверялся судьей районного суда при рассмотрении жалобы и был обоснованно отклонен по основаниям, изложенным в судебном решении (л.д.57-62). Выводы судебных инстанций в этой части сомнений не вызывают и оснований для их пересмотра не имеется.
Изложенное позволяет сделать вывод о том, что Бородихин В.Д. по своему усмотрению воспользовался процессуальными правами, закрепленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ст.25.1 КоАП РФ).
Нарушений, повлекших незаконность привлечения Бородихина В.Д. к административной ответственности, допущено не было.
Доводы жалобы заявителя относительно того, что его действия не содержат состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку, управляя транспортным средством, он совершил выезд на полосу встречного движения, с целью объезда препятствия, не влекут отмену судебных постановлений. Проверяя аналогичный довод, судья городского суда указал, что выезд на полосу проезжей части, предназначенную для встречного движения, Бородихиным В.Д. не оспаривался. Доказательств того, что Бородихин В.Д. объезжал препятствие, в материалах дела нет.
Указание заявителя на отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность ввиду непривлечения ранее к административной ответственности за совершение аналогичных административных правонарушений, является ошибочным.
Так, в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.
В абзаце 2 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).
Таким образом, однородными по отношению к статье 12.15 КоАП РФ считаются все правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ (административные правонарушения в области дорожного движения), в связи с чем признание судебными инстанциями в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, привлечение Бородихина В.Д. к административной ответственности в течение года до совершения настоящего правонарушения, является законным и обоснованным.
Поскольку мотивы назначения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами мировым судьей приведены, наказание назначено в минимальном размере, оснований полагать, что мировым судьей не были учтены положения ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ не имеется.
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемых судебных актов, в жалобе не приведено. Оснований для отмены постановления мирового судьи и решения судьи районного суда не усматривается.
Наказание Бородихину В.Д. назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.
Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.
Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка N 4 Березниковского судебного района Пермского края от 16 ноября 2017 года и решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 12 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бородихина Владимира Дмитриевича оставить без изменения, жалобу Бородихина Владимира Дмитриевича - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка