Дата принятия: 14 июня 2018г.
Номер документа: 4А-471/2018
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июня 2018 года Дело N 4А-471/2018
г. Барнаул "14" июня 2018 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев жалобу защитника Соловьева А. А.овича - Буторина А. Н. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 г.Славгорода Алтайского края от 18 января 2017 года, решение судьи Славгородского городского суда Алтайского края от 29 марта 2017 года, которыми
Соловьев А. А.ович, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес> Алтайского края, проживающий по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев,
УСТАНОВИЛ:
согласно протоколу об административном правонарушении от 6 декабря 2016 года и иным материалам дела Соловьев А.А. ДД.ММ.ГГ в 3 часа 20 минут, управляя автомобилем "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак ***, двигался в районе <адрес> <адрес> по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> в <адрес> Алтайского края с явным признаком опьянения (запах алкоголя изо рта), при этом ДД.ММ.ГГ в 3 часа 45 минут на <адрес> в районе <адрес> <адрес> <адрес> Алтайского края не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения).
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
Решением судьи Славгородского городского суда Алтайского края от 29 марта 2017 года постановление оставлено без изменения, жалоба Соловьева А.А. - без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, защитник Соловьева А.А. - Буторин А.Н. просит отменить вступившие в законную силу судебные постановления, ссылаясь на то, что понятые, являющиеся сотрудниками частного охранного предприятия, заинтересованы в исходе дела.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
При этом основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как следует из материалов дела, основанием для направления Соловьева А.А. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения явилось наличие у него такого признака опьянения как запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 475 от 26 июня 2008 года (далее - Правила).
Поскольку Соловьев А.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> (л.д.5), в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался.
Указанные действия совершены сотрудником полиции в установленном Правилами порядке.
Таким образом, Соловьев А.А. не выполнил законное требование уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> (л.д.3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> (л.д.5), протоколом о задержании транспортного средства <адрес> (л.д.6), рапортом сотрудника полиции от 6 декабря 2016 года (д.<адрес>), письменными объяснениями понятых <данные изъяты>. (л.д.8-9), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Вышеназванные протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены.
Подписывая протокол об административном правонарушении, Соловьев А.А. каких-либо замечаний в нем не отразил.
В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях Соловьева А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Ссылка в жалобе на то, что понятые <данные изъяты>., являющиеся сотрудниками частного охранного предприятия, заинтересованы в исходе дела, подлежит отклонению, поскольку обстоятельств такой заинтересованности не установлено, а сам по себе факт работы в частном охранном предприятии об этом не свидетельствует.
Всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.
Противоречий по делу, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Соловьева А.А., не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
При производстве по настоящему делу нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений, не допущено.
Руководствуясь частью 2 статьи 30.13 и пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N 2 г.Славгорода Алтайского края от 18 января 2017 года, решение судьи Славгородского городского суда Алтайского края от 29 марта 2017 года оставить без изменения, жалобу защитника Соловьева А. А.овича - Буторина А. Н. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда О.А. Лобова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
