Постановление Тюменского областного суда от 27 августа 2018 года №4А-471/2018

 
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 27 августа 2018 года Дело N 4А-471/2018
Заместитель председателя Тюменского областного суда Антропов В.Р., рассмотрев жалобу защитника К., действующей в интересах Ш., на вступившие в законную силу решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 06 марта 2018 года и решение судьи Тюменского областного суда от 25 апреля 2018 года, вынесенные в отношении Ш. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области П. N <.......> от 01 декабря 2017 года должностное лицо - председатель правления дачного некоммерческого товарищества "<.......>" Ш. привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере десяти тысяч рублей.
Решением судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 06 марта 2018 года постановление заместителя руководителя УФАС России по Тюменской области П. N <.......> от 01 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица Ш. оставлено без изменения, жалоба К. - представителя Ш. - без удовлетворения.
Решением судьи Тюменского областного суда от 25 апреля 2018 года решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 06 марта 2018 года и постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области от 01 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - председателя правления дачного некоммерческого товарищества "<.......>" Ш. оставлены без изменения, жалоба Ш. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Тюменский областной суд, защитник К. просит вынесенные в отношении Ш. судебные акты отменить, производство по административному делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что в нарушение пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребители П. и Б. присоединены к объектам электросетевого хозяйства в ненадлежащем порядке, права на использование объектов электросетевого хозяйства ДНТ "<.......>" не имеют. ДНТ "<.......>" и Ш. на дату отключения электроустановок П. и Б. (16 июня 2017 года) не обладали информацией о наличии прямых договоров между указанными лицами и АО "<.......>". В имеющемся в материалах дела письме АО "<.......>" с информацией о наличии прямых договоров стоит подпись Ш. о получении, однако эта подпись выполнена не ею, в назначении почерковедческой экспертизы необоснованно отказано. Ходатайство об истребовании оригинала письма АО "<.......>" от 07.06.2017 года удовлетворено, указанное письмо истребовано. Однако данное ходатайство в письменном виде не рассмотрено (нет информации об отказе или удовлетворении), что в любом случае незаконно и служит самостоятельными основаниями к отмене постановления. В соответствии с протоколом заседания правления ДНТ "<.......>" N 2 от 13.05.2017 года решение об отключении злостных неплательщиков электроэнергии принято правлением ДНТ, при проведении заседания правления Ш. участия не принимала, а в силу положений Устава ДНТ "<.......>" и Федерального закона N 66-ФЗ председатель правления обязан исполнять принятые в пределах компетенции решения органов управления ДНТ, соответственно Ш. самостоятельно никаких решений не принимала, она руководствовалась обязанностью, которую на неё возложило Правление. Кроме того, указывает, что в материалах дела имеется протокол общего собрания членов ДНТ "<.......>", порядок действий, огромное количество писем, направленных садоводам от имени ДНТ "<.......>", в каждом из которых содержится информация о необходимости погашения задолженности, и при отсутствии указанных действий - об отключении таких садоводов от электроэнергии. В связи с чем нарушения пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, в действиях Ш. в указанной части при наличии опровергающих документов в материалах дела незаконно и необоснованно. В ситуации с Ш. податель жалобы полагает возможным ограничиться предупреждением, поскольку применение именно этой меры ответственности в данной ситуации является справедливым, отвечающим принципу целесообразности юридической ответственности, характеру правонарушения и обстоятельствам его совершения, соответствует как интересам должностного лица, привлекаемого к ответственности, так и интересам государства.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.
Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям в виде административного штрафа в отношении должностных лиц от десяти до сорока тысяч рублей.
Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
В соответствии с частью 3 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" правила заключения и исполнения договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, включающие в себя существенные условия указанных договоров, порядок доступа к электрическим сетям устанавливаются Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии. Согласно части 4 этой же статьи сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов.
Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442.
В силу подпункта "а" пункта 4 Правил ограничение режима потребления вводится по инициативе гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации, производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), с которым заключен договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), - в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах втором и четвертом подпункта "б" пункта 2 настоящих Правил.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 2 Правил ограничение режима потребления вводится при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком, энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке по основному обязательству, возникшему из договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), в том числе обязательству по предварительной оплате электрической энергии (мощности).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861 утверждены Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг.
В силу пункта 6 Правил собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.
Из материалов дела следует, что в Тюменское УФАС России поступило обращение собственников земельных участков, расположенных на территории ДНТ "<.......>" (вх. N 5174 от 03.07.2017 года), на действия ДНТ "<.......>", выразившиеся в ограничении режима потребления электрической энергии в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии (л.м. 36-37).
По данному факту 29 августа 2017 года главным специалистом-экспертом Тюменского УФАС России Н. в отношении должностного лица - председателя правления ДНТ "<.......>" Ш. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, по факту нарушения положений Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 27.12.2014 г. N 861, выразившегося в совершении действий, повлекших препятствование перетоку через объекты электросетевого хозяйства ДНТ "<.......>" электрической энергии для потребителя (л.д. 101-109).
По результатам проведения административного расследования в отношении председателя правления ДНТ "<.......>" Ш. 19 октября 2017 года составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что ДНТ "<.......>" 16 июня 2017 года в нарушение действующего законодательства ограничило режим энергопотребления в отношении граждан П. и Б., заключивших прямые договоры энергоснабжения с АО "<.......>" (л.д. 77-86).
По данному факту постановлением заместителя руководителя Управления федеральной антимонопольной службы России по Тюменской области П. N <.......> от 01 декабря 2017 года должностное лицо ДНТ "<.......>" - председатель правления Ш. привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ (л.д. 4-15).
Факт правонарушения и вина Ш. в её совершении подтверждается совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении N <.......> от 19 октября 2017 года, составленного в отношении должностного лица - председателя правления ДНТ "<.......>" Ш. (л.д. 77-86); копией акта об осуществлении технологического присоединения N Т9/15/3215-АТП от 14 марта 2017 года, согласно которому энергопринимающие устройства Б. присоединены к электрическим сетям АО "<.......>" (л.м. 1-2); копией акта разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (опосредованное присоединение) N Т9/15/3215-АРГБПиЭОС(оп) от 14 марта 2017 года (л.м. 3-4); копией уведомления от 18 апреля 2016 года, направленное Б. в адрес правления ДНТ "<.......>" о заключении договоров с АО "<.......>", факт получения которого подтверждается отчётом об отслеживании отправления на сайте Почты России (л.м. 8, 9-10); копией договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 07/393 от 24 декабря 2012 года, согласно которому энергопринимающие устройства ДНТ "<.......>" присоединены к объектам электросетевого хозяйства АО "<.......>" (л.м. 15-19); копией акта на отключение электроустановки N 3/ю- от 16 июня 2017 года, согласно которому в отношении потребителя П. произведены мероприятия по самоограничению режима потребления электрической энергии в связи с задолженностью, который был составлен и подписан представителем АО "<.......>" - инспектором С. и представителем ДНТ "<.......>" в отсутствие потребителя (л.м. 31); копией акта на отключение электроустановки N 3/ю- от 16 июня 2017 года, согласно которому в отношении потребителя Б. произведены мероприятия по самоограничению режима потребления электрической энергии в связи с задолженностью, который был составлен и подписан представителем АО "<.......>" - инспектором С. и представителем ДНТ "<.......>" в отсутствие потребителя (л.м. 32); копией договора энергоснабжения N ЭС-03/0300056783, лицевой счет N 03 000 567 83, от 01 марта 2017 года, согласно которому между АО "<.......>" и П. заключен прямой договор опосредованно через сети ДНТ "<.......>" (л.м. 33); копией договора энергоснабжения N ЭС-03/0300058670, лицевой счет N 03 000 586 70, от 01 апреля 2017 года, согласно которому между АО "<.......>" и Б. заключен прямой договор опосредованно через сети ДНТ "<.......>" (л.м. 42); копией уведомления об ограничении режима потребления электроэнергии в связи с ненадлежащим выполнением обязательств по договору электроснабжения N 14281 от 01.02.2014 года, согласно которому введение полного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении ДНТ "<.......>" предусмотрено на <.......> (л.м. 41).
Анализ материалов дела позволяет сделать вывод, что в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, председатель правления ДНТ "<.......>", являющегося владельцем объекта электросетевого хозяйства, допустившее нарушение правил недискриминационного доступа потребителей к услугам по передаче электрической энергии, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
С учётом анализа всех имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, судьи нижестоящих судебных инстанций пришли к обоснованному выводу, что в ходе производства по делу вина председателя правления ДНТ "<.......>" Ш. установлена и доказана, а также о правомерности привлечения её должностным лицом к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 КоАП Российской Федерации.
Согласно пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении.
Вопреки доводам жалобы защитника К. каждое доказательство по делу получило надлежащую правовую оценку как судьи районного суда, так и судьи областного суда в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП Российской Федерации на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.
Действия Ш. квалифицированы должностным лицом в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Считаю, что в целом доводы настоящей жалобы защитника К. направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, являлись предметом тщательной проверки нижестоящих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, и обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах. Указанные доводы не ставят под сомнение наличие в действиях Ш. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП Российской Федерации.
Постановление о привлечении Ш. к административной ответственности вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание виновному назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах срока, с учётом заслуживающих внимание обстоятельств.
Доводы жалобы защитника К. о возможности назначения Ш. наказания в виде предупреждения со ссылками на положения статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ, не являются основанием для изменения состоявшихся по делу судебных актов.
Оснований для изменения назначенного Ш. наказания в соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ не установлено.
Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
С учётом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ. Вместе с тем из оспариваемых судебных актов не следует, что в рассматриваемом случае имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей. Допущенное Ш. нарушение могло привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, доказательств обратного не представлено. С учётом представленных в деле доказательств и фактических обстоятельств, связанных с допущенными Ш. нарушениями, назначенная должностным лицом мера наказания соответствует тяжести совершённого правонарушения и направлена на достижение целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
Новых, значимых доводов, содержащих правовые аргументы, опровергающие выводы суда о доказанности вины Ш. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП Российской Федерации, жалоба не содержит. Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на фактические обстоятельства совершения правонарушения или обоснованность вывода судебных инстанций о доказанности вины Ш. в совершении вменённого административного правонарушения.
Ссылаясь на установленные факты и доказательства, судьи в судебных постановлениях дали полное и логически обоснованное объяснение своим выводам о виновности председателя правления ДНТ "<.......>" Ш. в совершении вменённого ей административного правонарушения.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, решение об отмене состоявшихся по делу судебных решений, о чем защитник К. просит в жалобе, выносится в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Таких нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятых в отношении Ш. судебных решений по результатам рассмотрения жалоб заявителя и его защитника на постановление о привлечении её к административной ответственности от 01 декабря 2017 года, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было. Обжалуемые судебные решения не вызывают сомнений в их законности и обоснованности.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Тюменского областного суда
постановил:
решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 06 марта 2018 года и решение судьи Тюменского областного суда от 25 апреля 2018 года, вынесенные в отношении Ш. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника К., действующей в интересах Ш., - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда В.Р. Антропов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка