Постановление Астраханского областного суда от 14 декабря 2018 года №4А-471/2018

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 декабря 2018 года Дело N 4А-471/2018
Заместитель председателя Астраханского областного суда Шустова Т. П., рассмотрев жалобу Магомедова ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка N 2 Наримановского района Астраханской области от 22 июня 2018 года, решение судьи Наримановского районного суда Астраханской области от 7 августа 2018 года о привлечении Магомедова ФИО7 к административной ответственности по части 4 статьи 12. 15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Наримановского района Астраханской области от 22 июня 2018 года Магомедов М Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца.
Решением судьи Наримановского районного суда Астраханской области от 7 августа 2018 года постановление мирового судьи судебного участка N 2 Наримановского района Астраханской области от 22 июня 2018 года оставлено без изменения, жалоба Магомедова М Р. - без удовлетворения.
В жалобе Магомедова М. Р. ставится вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм административного законодательства.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, нахожу указанную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующих обстоятельств.
Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" Приложения N 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.
Мировым судьей установлено, что 23 марта 2018 года в 16 часов 30 минут, на 69 км+500 метров автодороги " <адрес> Магомедов М. Р.. управляя автомобилем LEXUS LX 570, государственный регистрационный знак АК 916 Н30, в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил маневр обгона транспортного потока, с выездом на полосу встречного движения в зоне действия временного дорожного знака 3.20 " Обгон запрещен ", чем нарушил пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Указанные фактические обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении 30 КУ 313063 от 23 марта 2018 года; схемой места совершения административного правонарушения; рапортом инспектора ДПС СВ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Астраханской области Табакова С. В.; иными материалами дела.
Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При его составлении Магомедов М. Р. факт выезда на полосу встречного движения для совершения обгона транспортного средства не оспаривал. Права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации ему разъяснялись.
Рапорт сотрудников полиции и схема места нарушения обоснованно признаны доказательствами по делу, так как они соответствуют требованиям статьи 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С указанной схемой Магомедов М. Р. был ознакомлен, замечаний, касающихся сведений содержащихся в ней, Магомедов М. Р. не принес.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Магомедова М. Р. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указание в жалобе на то, что мировой судья и судья районного суда не выполнили требования о полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела, а в основу выводов судебных инстанций положены доказательства, представленные только должностным лицом ГИБДД, в то время как представленные Магомедовым М. Р. доказательства необоснованно отвергнуты судебными инстанциями, не получив надлежащей оценки, не соответствуют действительности. Изучение представленных материалов свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела и жалобы мировой судья и судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, в том числе представленные Магомедовым М. Р., проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Магомедова М. Р. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Ссылка на немотивированность отказа в удовлетворении жалобы на постановление о привлечении Магомедова М. Р. к административной ответственности является несостоятельной. В указанной жалобе приведены доводы о несогласии заявителя с оценкой доказательств мировым судьей, при этом судья районного суда согласился с такой оценкой, что само по себе не свидетельствует о немотивированности решения судьи районного суда.
Довод жалобы о том, что судом не исследовались доказательства в виде ответа УПРДОР " КАСПИЙ " и представленной данной организацией реальной схемы дорожной разметки и дорожных знаков, являются несостоятельными.
Согласно протокола судебного заседания от 7 августа 2018 года, ходатайство представителя Магомедова М. Р. - Голубничевой Н. А. о приобщении ответа УПРДОР " КАСПИЙ " и схемы дорожной разметки и дорожных знаков удовлетворено, данные документы исследовались судом (л.д.44).
Вопреки доводам жалобы, наличие дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" на указанном участке дороги подтверждено приведенными выше допустимыми доказательствами, согласно которым Магомедов М. Р. совершил обгон транспортного средства на участке дороги, на котором был установлен временный знак 3.20 "Обгон запрещен", в связи с проводившимися дорожными работами.
Материалами настоящего дела подтверждено наличие дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" в месте совершения административного правонарушения, доводы от отсутствии данного знака опровергаются схемой места совершения административного правонарушения, с которой Магомедов М. Р. был ознакомлен, выразив свое несогласие, замечаний по поводу отсутствия дорожных знаков не заявлял.
Кроме того, при рассмотрении дела мировым судьей и последующем обжаловании вынесенного постановления о привлечении к административной ответственности Магомедов М. Р., его представитель также не отрицали наличие дорожного знака.
Доводы о том, что фактически на участке дороги ремонт не производился, не свидетельствуют о том, что привлечение Магомедова М Р. к ответственности незаконно, поскольку вне зависимости от данного обстоятельства соблюдение Правил дорожного движения является обязательным для его участников.
В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" определяют дорожную деятельность как деятельность по проектированию, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
Частями 1 - 3 статьи 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения.
В силу абзаца 7 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" организация дорожного движения - это комплекс организационно-правовых, организационно-технических мероприятий и распорядительных действий по управлению движением на дорогах.
Разработка и проведение мероприятий по организации дорожного движения согласно пункту 2 статьи 21 данного Федерального закона осуществляются в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации на основе проектов, схем и иной документации, утвержденных в установленном порядке.
Согласно пункту 1 статьи 22 Федерального закона Российской Федерации от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" деятельность по организации дорожного движения должна осуществляется на основе комплексного использования технических средств и конструкций, применение которых регламентировано действующими в Российской Федерации техническими регламентами и предусмотрено проектами и схемами организации дорожного движения.
Как установлено пунктом 4.1.1 ГОСТ Р 50597-92 РФ "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года N 221, автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы дорожными знаками, изготовленными по Государственному стандарту 10807 и размещенными по Государственному стандарту 23457 в соответствии с утвержденной в установленном порядке дислокацией.
В целях использования единого подхода по применению положений новых государственных стандартов в области безопасности дорожного движения и в соответствии с Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" издан порядок разработки и утверждения проектов организации дорожного движения на автомобильных дорогах (Письма МВД РФ от 2 августа 2006 года 13/6-3853 и Федерального дорожного агентства от 7 августа 2006 года N 01-29/5313).
Согласно пунктам 1.1, 1.4, 2.2, 3.2, 4.2, 5, 6 указанного порядка проект организации дорожного движения разрабатывается на основании пункта 2 статьи 21 Федерального закона Российской Федерации от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения". Заказчиком проекта организации дорожного движения являются органы исполнительной власти, уполномоченные управлять этими дорогами. Техническое задание на проектирование составляется и утверждается заказчиком. Проект организации дорожного движения должен содержать, в том числе, схемы расстановки технических средств организации дорожного движения. Данный проект подлежит согласованию с соответствующими подразделениями ГИБДД МВД Российской Федерации, и утверждению заказчиком.
Представленная в качестве доказательств схема дорожной разметки и дорожных знаков указанным требованиям не соответствует, так как она не согласована с соответствующим подразделением ГИБДД МВД Российской Федерации, указанная схема действовала на момент проведения работ с июня 2017 года по 30 ноября 2017 года, между тем, событие административного правонарушения, совершенного Магомедовым М. Р., имело место быть 23 марта 2018 года.
Оснований считать, что временные дорожные знаки были установлены с нарушением государственных стандартов, не имеется.
Порядок и срок привлечения Магомедова М. Р. к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.
Право Магомедова М. Р. на защиту при производстве по делу не нарушено.
Административное наказание назначено Магомедову М. Р. в пределах санкции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений статей 3.1, 3.5, 4.1, 4.3 указанного Кодекса.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 2 Наримановского района Астраханской области от 22 июня 2018 года, решение судьи Наримановского районного суда Астраханской области от 7 августа 2018 года - оставить без изменения, жалобу Магомедова Магомедсалама Раджабовича - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Астраханского областного суда Т. П. Шустова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка