Дата принятия: 13 октября 2017г.
Номер документа: 4А-471/2017
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2017 года Дело N 4А-471/2017
13 октября 2017 года г. Томск
Исполняющий обязанности заместителя председателя Томского областного суда Воротников С.А., рассмотрев жалобу Шакурова Дениса Анатольевича на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Томска от 30.05.2017 и решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 02.08.2017, вынесенные в отношении Шакурова Дениса Анатольевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Томска от 30.05.2017 Шакуров Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Решением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 02.08.2017 указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе Шакуров Д.А. просит указанное постановление мирового судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что судебные акты были вынесены с грубейшими нарушениями закона. Полагает, что мировой судья при рассмотрении дела нарушил требования ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Считает, что судья второй инстанции не руководствовался требованиями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не уделил должного внимания его доводам жалобы по обстоятельствам дела, не проверил дело в полном объеме, рассмотрел дело формально, дал неверную оценку доказательствам в нарушение положений ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Отмечает, что при привлечении его к административной ответственности были грубо нарушены его права и законные интересы. Полагает, что при составлении административного материала инспектором ГИБДД были допущены процессуальные нарушения, в силу чего материалы дела в соответствии с ч.3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не могут быть принятые в качестве допустимых доказательств. Указывает, что при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола о направлении на медицинское освидетельствование понятые привлечены не были, а также не велась видеозапись, что является грубым нарушением процессуальных требований. Обращает внимание на то, что свидетель С. пояснил, что понятые при составлении протоколов не присутствовали, а расписались в уже заполненных протоколах; свидетель М. показала, что протоколы она не читала, расписалась и уехала. Отмечает, что от освидетельствования на состояние опьянения с помощью прибора он отказался, однако инспектором ДПС он не был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обращает внимание на то, что инспектор ДПС не разъяснил ему порядок направления на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, правила их прохождения, а также ответственность за отказ от той или иной процедуры. Считает, что водитель не обязан знать порядок отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние опьянения. Полагает, что действия инспектора ДПС являются незаконными. Считает, что судьей районного суда был нарушен принцип равноправия и состязательности сторон в судебном процессе, а также положения ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Полагает, что судьи изначально заняли обвинительную позицию и были предвзято к нему настроены.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, оснований для удовлетворения данной жалобы не усматриваю.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, (далее - ПДД РФ) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475, (далее - Правила освидетельствования) достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 17.03.2017 Шакуров Д.А. управлял транспортным средством «/__/» с государственным регистрационным знаком /__/ с признаками опьянения (нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, двигаясь на ул. Пушкина, 61А в г. Томске в 03 час. 10 мин., не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно ч. 1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).
Согласно п. 2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
В силу п. 3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
В соответствии с п. 10 Правил освидетельствования направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Основанием полагать, что Шакуров Д.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке.
После выявления указанных выше признаков опьянения Шакуров Д.А. в присутствии понятых М. и П. был отстранен от управления транспортным средством и ему инспектором ДПС предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, о чем свидетельствуют протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Указанные действия инспектора ДПС соответствуют требованиям ч.1, 1.1, 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п.2, 3 Правил освидетельствования.
Однако Шакуров Д.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего также в присутствии вышеуказанных понятых был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление Шакурова Д.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение осуществлено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 1.1, 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, п. 10 и 11 названных выше Правил освидетельствования.
Вместе с тем от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Шакуров Д.А. отказался, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения имеется запись, выполненная им собственноручно.
Таким образом, вопреки доводу жалобы, представленные материалы свидетельствуют о том, что совершенные инспектором ДПС в отношении Шакурова Д.А. процессуальные действия проведены в соответствии с действующим законодательством и сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а составленные процессуальные документы соответствуют требованиям норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт совершения Шакуровым Д.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении 70 АБ № 556827 от 17.03.2017, в котором в графе объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, Шакуров Д.А. указал: «Думал, что заберут права на время освидетельствования, так как работаю на автомобиле» (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 70 АА № 183232 от 17.03.2017 (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 70 АМ № 045432 от 17.03.2017 (л.д.5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 70 АА № 118840 от 17.03.2017, в котором указано, что Шакуров Д.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых, а кроме того, зафиксированы выявленные у него признаки опьянения (л.д.7); письменными объяснениями понятых П. (л.д. 8)и М. (л.д. 9); рапортом инспектора ДПС П. (л.д. 11); показаниями инспектора ДПС П. (л.д. 52-53), показаниями свидетеля М. (л.д. 56), данными при рассмотрении дела мировым судьей.
Данные доказательства оценены мировым судьей по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как по отдельности, так и в совокупности, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
При таких обстоятельствах действия Шакурова Д.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований сомневаться в выводах мирового судьи не имеется.
Вопреки доводу жалобы Шакурова Д.А., мировым судьей в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Вопреки доводу жалобы Шакурова Д.А., процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованием закона, отвечают требованиям главы 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований сомневаться в достоверности указанных в протоколах сведений не имеется.
Довод жалобы Шакурова Д.А. о том, что при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола о направлении на медицинское освидетельствование понятые привлечены не были, ничем не подтверждается. Как усматривается из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 70 АА № 118840 от 17.03.2017 (л.д.7) и протокола об отстранении от управления транспортным средством № 183232 от 17.03.2017 (л.д. 4), указанные процессуальные документы составлены уполномоченным лицом, в присутствии двух понятых М. и П., в протоколах указаны их анкетные данные, стоят их подписи. Из письменных объяснений понятых П. (л.д. 8) и М. (л.д.9) следует, что они принимали участие в качестве понятых при проведении сотрудником ДПС процессуальных действий, в их присутствии Шакуров Д.А. был отстранен от управления транспортным средством, отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данные объяснения подписаны понятыми, и ими собственноручно написано предложение: "С моих слов записано верно и мною прочитано". Между тем Шакуров Д.А. имел возможность указать в процессуальных документах об отсутствии понятых и написать свои замечания по поводу проведенных в отношении него процессуальных действий, однако не указал об этом.
При составлении процессуальных документов понятые М. и П. не заявляли, что они не являлись очевидцами факта совершенных в их присутствии процессуальных действий, их содержания и результата, и не делали замечаний по поводу процессуальных действий.
В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей свидетель М. показала, что объяснения, данные ею ранее, она подтверждает (л.д. 56). Свидетель П. показал, что в его присутствии и в присутствии еще одного понятого (девушки) Шакуров Д.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 56).
При таких обстоятельствах подвергать сомнению объективность и достоверность удостоверенных понятыми процессуальных действий, их содержание и результат оснований не имеется.
Довод Шакурова Д.А. о том, инспектором ДПС он не был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ничем объективно не подтверждается и опровергается материалами дела, в том числе протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 70 АА № 118840 от 17.03.2017, из которого следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился отказ Шакурова Д.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что удостоверено подписями понятых (л.д. 7); письменными объяснениями понятых П. (л.д. 8) и М. (л.д.9), рапортом инспектора ДПС П. (л.д. 11), показаниями инспектора ДПС П. (л.д. 52) и понятого П. в судебном заседании в мировом суде (л.д. 56), согласно которым Шакурову Д.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в присутствии понятых, однако от процедуры прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Шакуров Д.А. отказался, после чего также в присутствии вышеуказанных понятых Шакурову Д.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого Шакуров Д.А. также отказался (л.д. 6).
Более того, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения содержит запись, выполненную Шакуровым Д.А. собственноручно в графе «Пройти медицинское освидетельствование» - «Отказываюсь», а также подпись последнего в указанной графе (л.д. 7).
Довод жалобы Шакурова Д.А. о том, что инспектор ДПС не разъяснил ему порядок освидетельствования на состояние опьянения, не имеет правового значения. Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, Шакуров Д.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, в связи с чем освидетельствование фактически не проводилось.
Довод жалобы Шакурова Д.А. о том, что инспектор ДПС не разъяснил ему последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, не является основанием для освобождения Шакурова Д.А. от административной ответственности.
В соответствии с положениями пункта 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников полиции проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.
Во взаимосвязи указанных положений Шакуров Д.А. должен был знать и выполнить обязанность пройти медицинское освидетельствование по требованию инспектора ДПС.
Вопреки доводу жалобы, судья районного суда, рассмотрев жалобу Шакурова Д.А. на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес законное и обоснованное решение. Все доводы Шакурова Д.А. проверены в полном объеме и получили надлежащую оценку. В решении судьи приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Шакурова Д.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Ссылка Шакурова Д.А. в жалобе на то, что судьи были предвзято к нему настроены, является необоснованной, поскольку объективно ничем не подтверждена.
Вопреки доводу жалобы, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, мировым судьей и судьей районного суда не допущено.
Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы и оценены по правилам, установленным в статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вопреки доводу жалобы, правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.
Таким образом, мировым судьей и судьей районного суда полно и объективно исследованы, верно установлены фактические обстоятельства дела, а все представленные доказательства получили надлежащую правовую оценку, оснований сомневаться в правильности которой не имеется. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы о виновности Шакурова Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с жалобой не представлено и в материалах дела не содержится.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, мировым судьей и судьей районного суда не допущено.
Постановление о привлечении Шакурова Д.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Шакурову Д.А. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи и решение судьи районного суда сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а потому оснований для их отмены не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исполняющий обязанности заместителя председателя Томского областного суда
постановил:
постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Томска от 30.05.2017 и решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 02.08.2017, вынесенные в отношении Шакурова Дениса Анатольевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Шакурова Дениса Анатольевича - без удовлетворения.
Исполняющий обязанности заместителя
председателя Томского областного суда С.А. Воротников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
